Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12285/2021[88-14146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Баженову Андрею Вячеславовичу, Баженовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-43/2020)

по кассационной жалобе Баженова Андрея Вячеславовича, Баженовой Светланы Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Баженовой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк", обратившись в суд с иском к Баженову А.В, Баженовой С.А, уточнив исковые требования, просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2020 года в общем размере 14 105 765, 37 руб.; об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенную на нем часть жилого дома N "адрес", с учетом неотапливаемых помещений, площадью N кв.м, в том числе, жилой площадью N кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 10 031 339, 88 руб. и на земельной участок в размере 885 424, 60 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2019 года и по дату фактического исполнения решения суда по ставке 7 % годовых; взыскании с ответчиков пени за нарушение условий кредитного договора, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Баженова А.В. и Баженовой С.А в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 марта 2018 года по 31 января 2020 года в размере 8 816 903, 66 руб, проценты на просроченную ссуду в размере 1 216 348, 06 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Суд взыскал солидарно с Баженова А.В. и Баженовой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России за нарушение условий кредитного договора за каждый календарный день просрочки с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения, начисляемых на сумму основного долга.

Судом обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", и расположенную на нем часть жилого дома N "адрес", с учетом неотапливаемых помещений N кв.м, в том числе, жилой площадью N кв.м, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость части дома в размере 9 776 000 руб, земельного участка - в размере 1 504 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики Баженовы просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 20 марта 2007 года между АКБ "Росевробанк" и Баженовым А.В, Баженовой С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США с выплатой 11 % годовых, сроком на 240 месяцев, то есть до апреля 2027 года, на потребительские цели. Согласно условиям договора ежемесячный платеж по договору составил 2 066, 76 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2007 года между кредитором и Баженовым А.В. заключен договор ипотеки (залога) N N, в соответствии с условиями которого ответчик передал банку земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", и расположенную на нем часть жилого дома N "адрес", с учетом неотапливаемых помещений N кв.м, в том числе, жилой площадью N кв.м.

13 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 20 марта 2007 года, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 13 января 2017 года сумма задолженности ответчиков составляет 169 423, 40 долларов США, из которых просроченный основной долг -159 975, 10 долларов США, просроченные проценты - 6 659, 70 долларов США, проценты на просроченную задолженность -2 788, 60 долларов США.

15 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 20 марта 2007 года, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 15 марта 2017 года сумма задолженности ответчиков составляет 171 345, 93 долларов США, из которых просроченный основной долг - 158 975, 10 долларов США, просроченные проценты - 6 659, 70 долларов США, проценты на просроченную задолженность - 5 711, 13 долларов США.

31 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 20 марта 2007 года, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 31 августа 2017 года сумма задолженности ответчиков составляет 178 391, 86 долларов США, из которых просроченный основной долг - 157 975, 10 долларов США, просроченные проценты - 20 416, 76 долларов США.

12 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АКБ "РосЕвробанк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

09 января 2019 года банком в адрес заемщиков было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 09 января 2019 года составил 10 103 981, 65 руб, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования банка, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку заёмщики принятые обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи для погашения долга не вносили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчиков следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Баженовых при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи