Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12292/2021[88-14473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Газ Инжиниринг"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "Газ Энжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителем ООО "Газ Инжиниринг", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неосновательного обогащения в размере 1 447 472, 02 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Газ Энжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газ Инжиниринг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Газ Инжиниринг" и ФИО1, одновременно являющимся учредителем (участником) общества, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор с директором со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока его действия, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, ФИО1 продолжал исполнять обязанности директора.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования ""Институт бизнеса и делового администрирования" и ООО "Газ Энжиниринг" в лице директора ФИО1, был заключен договор N, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по обучению ФИО1, направленного заказчиком в соответствии с учебным планом программы Executive master of Business Administration Школы Менеджмента Университета Антверпена.

ООО "Газ Энжиниринг" перечислил на счет образовательной организации денежные средства в счет оплаты за обучение ФИО1, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 200, 01 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 272, 01 руб..

При этом стороны в период работы ответчика ученический договор на обучение, в порядке статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключали.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ N между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования ""Институт бизнеса и делового администрирования" и ООО "Газ Энжиниринг" расторгнут на основании п. "г" ст.2.2.4 договора, в связи с неуплатой истцом денежных средств за последний семестр обучения: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ответчик отчислен из образовательной организации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ФИО1 проходил обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего несостоятельной является позиция истца, что ответчик обязан возместить расходы на указанное обучение; как и несостоятельно утверждение истца о наличии оснований для взыскания расходов на обучение как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газ Инжиниринг" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым жана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи