Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12299/2021[88-16253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции:2-1400/2020), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 516, 91 руб, в том числе, 27 953, руб. - сумма основного долга, 32 603, 18 - сумма процентов, 21 960, 72 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675, 51 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с льготным периодом с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 025, 47 руб.

Истец при подаче настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 960, 72 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, однако данные требования ответчик не исполнил.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 537, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675, 51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 753, 15 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, всего 7 153, 15 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, не соответствует требованиям действующего законодательства и не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в счёт задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл заявление ответчика ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности. Приняв во внимание указанное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правомерно взыскал штрафные санкции с ответчика в пользу Банка в размере 1 482, 12 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, с учётом применения срока исковой давности. Оснований для снижения размера штрафных санкций с учётом норм статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Утверждение в кассационной жалобе, что заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности не соответствует требованиям действующего законодательства и не могла быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковые требования, где ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения приобщены к материалам дела, между тем, судом первой инстанции при внесении решения вопрос о применения срока исковой давности по заявлению ответчика не разрешён.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные в кассационной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права и пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части задолженности по кредитному договору.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи