Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12315/2021[88-16784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Андрея Борисовича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-924/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, обязании ответчика с 18.02.2019 назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 77 283, 86 руб, единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в АО "Ред Вингс" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, исковые требования Устьянцева Андрея Борисовича удовлетворены.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Устьянцеву Андрею Борисовичу страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

На Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Устьянцеву Андрею Борисовичу единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 18.02.2019 в размере 77 283, 86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

С Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Устьянцева Андрея Борисовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии у истца профессионального заболевания, поскольку между установленным истцу диагнозом и характером его работы связь отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Устьянцев А.Б, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устьянцев А.Б. работал в АО "Ред Вингс" с июня 2010 г, занимал должности: второго пилота воздушного судна, командира воздушного судна, пилота-инструктора.

В период работы получил профессиональное заболевание - " "данные изъяты" (2 "А" степени"), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.10.2014 и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14.04.2014.

25.01.2016 утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Устьянцева А.Б. возникло в результате работы в условиях длительного воздействий производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей самолетов.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N12 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 25.01.2016 Устьянцеву А.Б. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 18.02.2019 до 01.03.2020.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных Устьянцевым А.Б. исковых требований, при этом исходили из установленного в процессе судебного разбирательства факта возникновения у истца профессионального заболевания и отсутствия у ответчика законных оснований для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Судебные инстанции учли, что представленные Устьянцевым А.Б. документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего пришли к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии у истца профессионального заболевания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных

судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи