Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12339/2021[88-13859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 657/2020 по иску Заливчего Сергея Андреевича к Росимуществу, Департаменту городского имущества г. Москвы об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Заливчий С.А. - Сучкова П.А. и Михайлова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заливчий С.А. обратился в суд с иском к Росимуществу, Департаменту городского имущества г. Москвы об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров аренды он пользуется земельными участками с кадастровыми номерами N, N, которые отнесены к федеральной собственности. При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическим границам. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Заливчего С.А. удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В кассационной жалобе представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заливчий С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Малинского лесничества, Краснопахорского лесхоза Подольского ОМУЛХ, на основании Договора аренды лесного участка от 13.11.2006 N130, заключенного с ФГУ "Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2019.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (N 50-50-98/009/2010-313 от 15.02.2010).

Заливчий С.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, на основании Договора аренды лесного участка от 20.11.2003 N 74, заключенного с ФГУ "Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2019.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (N 50-01/27-12/2004-102 от 15.03.2004).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Макиевской С.В. по определению фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Специалистом при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и их кадастровых границ, по сведениям ЕГРП, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

В результате сопоставления границ специалистом было установлено, что часть исследуемого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Заливчего С.А, площадью 282 кв. м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; часть исследуемого земельного участка площадью 26 кв.м, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, фактически не используемого Заливчим С.А, находится в границах кадастрового учета, находящегося в его аренде земельного участка с кадастровым номером N; часть исследуемого земельного участка площадью 130 кв.м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, фактически не используемого Заливчим С.А, находится в границах кадастрового учета, находящегося в его аренде земельного участка с кадастровым номером N

Специалистом сделан вывод с учетом местоположения существующих ограждений, расположения строений на земельных участках, вышеуказанное несоответствие границ земельных участков обусловлено наличием реестровой или технической ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N, N на кадастровый учет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заливчего С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие реестровой ошибки при постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, пришел к выводу, что для её устранения подлежат внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно схеме 2 досудебного заключения землеустроительной экспертизы исходя из фактического землепользования (существующих на местности ограждений), расположенных на земельных участках строений и сооружений, ранее учтенных кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадей указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при внесении в ЕГРН сведений об описании границ спорных земельных участков допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера, который мог допустить ошибку при межевании, воспроизведенную впоследствии в ЕГРН, со ссылкой на то, что постановленное решение суда не нарушает прав и законных интересов кадастрового инженера, необходимости в установлении причины возникновения реестровой ошибки у суда первой инстанции по данному спору не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи