Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12341/2021[88-13892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании цены за квартиру, убытков, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Зеленоград, "адрес". Однако на основании решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была истребована у истца по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО11 договор не подписывал. Для приобретения спорной квартиры истцом были использованы личные накопления, а также кредитные денежные средства.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 8600000 руб. в счет возврата стоимости квартиры, убытки 1116419 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476819 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 420, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО2 последняя стала собственником спорной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО1, однако, в дальнейшем, квартира была истребована у ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установив, что спорная квартира истребована у ФИО1, последняя является добросовестным приобретателем, в то время как ФИО2 добросовестным приобретателем не является, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы, а также понесенных в связи с заключением спорного договора убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 также является пострадавшим лицом, не могут быть приняты во внимание в силу ст.61 ГПК РФ. Законность либо незаконность регистрации права собственности ФИО11 на квартиру, не снимало с ФИО2 обязанности удостовериться в личности продавца при подписании им договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о несении истцом реального ущерба в виде оплаты процентов банку за кредит, полученный для приобретения недвижимости, которая была у нее изъята. Кроме того, учитывая, что ФИО2 оформила право собственности на квартиру по договору, который предыдущим собственником не подписывался, при этом получила денежные средства от ФИО1, суды пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиком денежных средств истца, в связи с чем взыскали проценты за их неправомерное использование.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи