Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12351/2021[88-14278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны, Гроян Ивана Рубеновича, Кирсановой Калинки Шалвовны, Перловой Натальи Семеновны, Егоровой Ирины Анатольевны, Чабан Инессы Александровны, Кондрашова Андрея Валентиновича, Серебряковой Марии Александровны, Черных Татьяны Васильевны, Морозова Глеба Владимировича к ГБУ "Жилищник района Арбат" города Москвы об обязании для восстановления нарушенных прав собственников и членов их семей ввиду некорректного начисления оплаты за отопление, а также водопотребление и водоотведение в квитанциях, выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, об обязании выплатить штраф, компенсации морального вреда, об обязании заключить договор с поставщиком ресурсов, об обязании предоставить свободный доступ к помещениям, где установлены общедомовые приборы учета для контрольного снятия показаний жильцами (N 2-4455/2020)

по кассационной жалобе Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Д. С, Муравьева О.А, Гроян И. Р, Кирсанова К.Ш, Перлова Н. С, Егорова И. А, Морозов Г. В, Чабан И. А, Кондрашов А. В, Серебрякова М. А, Черных Т.В, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы, просили возложить обязанность для восстановления нарушенных прав собственников и членов их семей ввиду некорректного начисления оплаты за отопление, а также водопотребление и водоотведение в квитанциях за 2017, 2018, 2019 годы, выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, об обязании выплатить штраф, компенсации морального вреда, об обязании заключить договор с поставщиком ресурсов, об обязании предоставить свободный доступ к помещениям, где установлены общедомовые приборы учета для контрольного снятия показаний жильцами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьева Д. С, Муравьева О.А. просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором истцы являются собственниками жилых помещений.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договора теплоснабжения от 01 января 2018 года N N, заключенного с ГБУ "Жилищник района Арбат".

Указанный многоквартирный жилой дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (расчетная тепловая нагрузка на отопление 0, 050851 Гкал/час). Акт обследования многоквартирного дома представителями ГБУ "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" подтверждает данную информацию.

В многоквартирном жилом доме ранее был индивидуальный тепловой пункт (абонент N N), находящийся на балансе ПАО МОЭК. Прибор учета, установленный в ИТП, также находился на балансе ПАО МОЭК.

В связи с реконструкцией здания, расположенного по адресу "адрес", абонент N N ликвидирован.

В настоящее время отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется по независимой схеме от абонента N N ("адрес").

Начисление и оплата услуги отопление осуществляется на основании счетов ПАО "МОЭК".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Москвы N 77 от 10 февраля 2004 года, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик производит начисления собственникам платы за отопление, водопотребление и водоотведение в строгом соответствии с положениями действующего жилищного законодательства и в соответствии с действующими нормативами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи