Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12376/2021[88-14131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян Ангелины Анатольевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя (N2- 5872/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Григорьева Романа Викторовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енгибарян А.А, обратившись в суд с иском, просила суд взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 990 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 26 июня 2020 года до 25 августа 2020 года : 61 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 29 273, 9 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 07 августа 2020 года до 25 августа 2020 года : 19 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 9118, 1 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 24 августа 2020 года до 25 августа 2020 года : 2 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 959, 8 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы товара из расчета с 07 августа 2020 года до 25 августа 2020 года : 19 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 9118, 1 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 479, 9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 479, 9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в

сумме 15000 руб.; расходы на отправку претензии о возврате стоимости товара Почтой России по чекам N 79 и N 80 от 06 августа 2020 в сумме 269 руб.; расходы на отправку претензии о безвозмездном устранении недостатка товара и устройства, в сейф - пакете, транспортной компанией CDEK по чекам N 00030 и N 0020 от 17 июня 2020 года в сумме 300 руб.; расходы на доставку устройства для проведения независимой экспертизы в город Тольятти транспортной компанией CDEK по чеку N 00021 от 25 мая 2020 года в сумме 610 руб.; расходы за транспортные услуги по доставке устройства, направленного после проведения независимой экспертизы из г..Тольятти транспортной компанией CDEK по чеку N 00031 от 16 июня 2020 в сумме 612 руб.; расходы отправление искового заявления по чеку, в сумме 400 руб.; расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб.; стоимость защитного стекла ONEXT для iPhone 5/5S стоимостью 999 руб, а также оплаченной услуги по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона, стоимостью 800 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Енгибарян А.А. стоимость некачественного товара в размере 47990 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб, неустойку в общей сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36 495 руб, судебные расходы в сумме 5 191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енгибарян А.А. судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭППЛ РУС" просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 июля 2016года Енгибарян А.А. приобрела в ООО "Мобиленд" коммуникатор Apple iPhone SE64 Gb Gold, N, стоимостью 47 990 руб.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара телефонный аппарат перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в коммуникаторе Apple iPhone SE64 Gb Gold, N Енгибарян А.А. обратилась в ООО ФИО10 для производства экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 09 июня 2020 года в коммуникаторе Apple iPhone SE64 Gb Gold, N выявлен дефект (неисправность) - невозможность включения устройства, вышла из строя системная плата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Проведение восстановительного ремонта Apple iPhone SE64 Gb Gold невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In не доступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 55 690 руб.

17 июня 2020 года Енгибарян А.А. направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в телефоне, в ответ на которую получила отказ со ссылкой на то, что недостаток не является существенным.

Согласно акту проверки качества ООО ФИО12 от 02 июля 2020 года в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone SE 64Gb IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

По акту приема-передачи товара ответчик принял телефон Apple iPhone SE 64Gb IMEI: N.

07 августа 2020 года Енгибарян А.А. в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на то, что в установленный пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" ее требование о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в телефоне, не удовлетворено, то просит возвратить денежные средства. Ответ на указанную претензию не получен.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 333, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судами установлено, что в пределах срока службы товара телефона Apple iPhone SE 64Gb в нем обнаружен производственный недостаток.

Поскольку ответчиком в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки не было удовлетворено требование Енгибарян А.А. о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в телефоне, то суды обоснованно удовлетворили ее требования о возврате денежных средств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию представителя ООО "ЭППЛ РУС" с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭППЛ РУС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи