Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12396/2021[88-14027/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б. рассмотрев материал по заявлению ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-4600/2021), по кассационной жалобе ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 121, абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 мО некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа , исходил из наличия спора о праве, учитывая, что помимо задолженности по основному долгу, ВТБ (ПАО) также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут являться предметом оспаривания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заявлены плановые проценты, в исковом заявлении заявитель указывал, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова