Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12403/2021[88-14990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3647/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей истца ФИО8, ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба в размере 8 749 999, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 55322/19/77039-СД, возбужденному в МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании в его пользу по решениям судов с должника ФИО5 денежных средств в размере 195 060 000 руб. и 86 542 083, 33 руб. Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО "Сбербанк России", на котором находились денежные средства должника в размере 8 749 999, 08 руб, что подтверждено заключением эксперта, была утрачена возможность исполнения решения суда на указанную сумму.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Как установили суды нижестоящих инстанций, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения задолженности по договору займа, процентов, возврата государственной пошлины 195 060 000 руб.

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 02.09.2010 в размере 86 542 083, 33 руб, судебные расходы, а также обращено взыскание на долю в совместно нажитом в браке имуществе.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 86 584 458, 33 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно приведены меры, предпринятые должностными лицами службы судебных приставов, направленные на исполнение исполнительных документов.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на общую сумму 51 729 750 руб. Также суду представлены платежные поручения об удержании с должника ФИО5 денежных средств по сводному исполнительному производству.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 установлено наличие счета в ПАО "Сбербанк России", по которому осуществлялось движение денежных средств.

С целью установления наличия возможности исполнения ФИО5 решения суда, наличия признаков злостного неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2016 о назначении финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2016 на счет должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", в период с 19.08.2013 по 17.12.2015 поступали денежные средства, 8 749 999, 08 руб. могли быть направленны на погашение задолженности перед ФИО1 Также указанным экспертным заключением установлено, что денежные средства в размере 7 603 700 руб. являлись заработной платой должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, возможность взыскания денежных средств не утрачена, совокупность факторов, необходимых для возложения ответственности на ответчика, не установлена.

Письменному доказательству, ранее указанному заключению эксперта, судами дана надлежащая оценка.

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о несвоевременном аресте счета должника, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи