Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12410/2021[88-13811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гринстейт Групп" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гринстейт Групп" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Гринстейт Групп") обязался своими силами за счет заказчика (ФИО1) построить жилой дом. Стоимость работ составила 3095000 руб. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гринстейт Групп", расторгнут. С ООО "Гринстейт Групп" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2875000 руб, неустойка 900000 руб, моральный вред 30000 руб, штраф 400000 руб, расходы по оплате госпошлины 24850 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 313, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по строительству жилого дома, стоимость выполненных работ составляет 200000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом стоимости осуществленных работ по оценке истца, взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения п.1 ст.28, а также ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право на отказ от договора подряда.

Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, заявленного ко взысканию периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи