Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12451/2021[88-14550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Подольская теплосеть" о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-135/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП "Подольская теплосеть", о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 25).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в октябре 2015 года, работал в МУП "Подольская теплосеть" на должности слесаря 4 разряда в службе по обслуживанию и ремонту КИП и А котельных, ЦТП и контроля за ХВО. В период с ноября 2018 года по май 2019 трижды находился на больничном с обострением гипертанической болезни. 17.05.2019 истец был направлен на Врачебную комиссию ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница N3", где в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от дата N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" было выдано заключение (справка) о том, что ему не рекомендована работа в ночные смены. 20.05.2019 он вышел на работу и предъявил начальнику отдела кадров ФИО4 больничный лист и справку врачебной комиссии. Не дождавшись отстранения от работы по сменному графику и предложений о переводе на дневную работу, не имея возможности продолжать работу в ночные смены по состоянию здоровья, 30.05.2019, истец, отработав ночную смену, в 08:00 часов подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора в связи с отказом работодателя перевести его на работу в дневную смену, в котором указал, что в переводе в дневные смены ему было отказано, что косвенно подтверждает невыполнение работодателем требований ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает данную причину уважительной для расторжения трудового договора в день обращения, на работу он больше не выходил.

03.06.2019 он отправил на электронную почту отдела кадров ответчика письмо с просьбой отправить его трудовую книжку почтой России по его адресу. Кроме того, в январе 2019 года истец узнал, что ему неверно установлена часовая ставка из расчета должностного оклада, в связи с чем, подлежит перерасчету заработная плата, отпускные, премии по итогам года, больничные листы за период с 2017 года по 2019 год. Трудовой стаж истца составляет 39 лет, в соответствии с выпиской Сбербанка истцу начислена заработная плата за июнь 2019 года в размере 1 руб, что лишает его индексации пенсии после завершения трудовой деятельности.

23.09.2019 истец получил почтовое отправление от ответчика с уведомлением об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день рассмотрения настоящего гражданского дела 18.09.2019. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил суд признать незаконным и отменить расторжение трудового договора, расторгнуть трудовой договор по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Подольская теплосеть" о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ N 59 от 21 мая 2019 года о переводе ФИО1 на другую работу.

Признан незаконным и отменен приказ N 68 от 18 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

МУП "Подольская теплосеть" обязано выдать ФИО1 трудовую книжку без записи об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться с 01 июня 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 964 414 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с МУП "Подольская теплосеть" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 144 руб. 14 коп.

Не согласившись с апелляционным определением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на него, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не исследованы, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционное определение не обжалуется, предметом проверки кассационного суда не является.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года ФИО1 был принят на работу в МУП "Подольская теплосеть" на должность слесаря КИП и А 4 разряда в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ДТП и контроля за ХВО и с ним заключен трудовой договор N 182 от 13 ноября 2015 года, по условиям которого истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере 18 350 руб, определенным Соглашением к трудовому договору N 521 от 13 мая 2016 года.

Приказом от 01 сентября 2017 года ФИО1 на основании личного заявления от 01 сентября 2017 года был переведен на должность слесаря по КИП и А 4 разряда со сменным графиком работы и с ним заключено Соглашение к трудовому договору N 180 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ему установлен сменный режим работы с рабочей сменой в 12 часов и часовая тарифная ставка в размере 101 руб. 95 коп.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 23 ноября 2017 года ФИО1 был аттестован на 5 разряд и с 01 декабря 2017 года ему установлена часовая тарифная ставка слесаря КИПиА (дежурного) 5 разряда в размере 121 руб. 81 коп, в связи с чем с ним было заключено Соглашение к трудовому договору N 252 от 30 ноября 2017 года и издан соответствующий приказ от 30 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании исследования совокупности доказательств пришла к выводу, что ФИО1 за спорный период времени работодателем правильно осуществлялись расчеты и выплата его заработной платы, отпускных выплат и оплата больничных листков, а также отсутствуют основания для обязания работодателя выплатить ему индексацию пенсии.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, сводятся лишь с выражением несогласия с постановленным в части решением суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи