Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12475/2021[88-13936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Котельниковой ВЮ. - представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

СПАО Ингосстрах обратился в суд с заявлением об отмене решения N N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (далее - финансового уполномоченного) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания неустойки.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части о взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 18 520 руб..

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска под управлением собственника ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero так же была застрахована: в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном происшествии в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ввиду чего СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра N- N.

Экспертом ООО "АЭНКОМ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 400 рублей 00 копеек.

23.07.2019 СПАО "Ингосстрах" сформировало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "МЭЙДЖОР М9", направленное ФИО1 посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "МЭЙДЖОР М9" в адрес СПАО "Ингосстрах" поступил акт согласования скрытых повреждений, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до 46 300 руб, согласно расчету, составленному с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 400 руб.).

ФИО1 отказался от ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными разъяснениями ООО "МЭЙДЖОР М9", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил заявление в адрес СПАО "Ингосстрах" о смене формы возмещения в связи с отказом от доплаты за ремонт, учитывая ободную вину участников ДТП.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 23 150 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2020 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованиями выплаты утраты товарной стоимости.

20.03.2020 СПАО "Ингосстрах" направило ответ в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

С чем не согласился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, нотариальные расходы.

С решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 18 520 руб, в удовлетворении остальных требований отказано, СПАО "Ингосстрах" не согласен в части взысканной неустойки.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу что СПАО "Ингосстрах" выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ направив соответствующее направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "МЭЙДЖОР М9", при этом известив об этом ФИО1 посредством электронной почты, а на основании заявлении заявления ФИО1 о смене формы возмещения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 23 150 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП; поскольку обязательства СПАО "Ингосстрах" выплате страхового возмещения выполнены в срок, пришел к выводу, что требование об отмене в части неустойки решение финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи