Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12482/2021[88-13801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО19 оглы о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4148/2019)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, А, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ФИО4 адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО27 адвоката ФИО13, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО28, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по 25666666 руб. 67 коп. с каждого ответчика. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками был заключен договор, озаглавленный сторонами как "договор совести". По условиям п.1 названного договора участники соединяют свои вклады и совместно действуют для реализации проекта по строительству и реализации жилых загородных домов. Приобретение земельных участков под строительство, возведение жилых домов и их реализация осуществляется участниками на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов участников. Согласно п.2 договора, ни один участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без решения остальных участников. Подпунктом 5 п.1 договора предусмотрено, что проект по строительству и реализации жилых загородных домов считается завершенным с момента реализации прав третьим лицам на земельные участки и строения на них. После заключения договора были приобретены земельные участки, на которых осуществлено строительство двух домов, в результате чего собственником земельного участка Nю/з с кадастровым номером N стал ФИО29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 762, 3 кв.м.; собственником земельного участка Nю/4 с кадастровым номером N стал ФИО4(отец ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по указанию своего сына ФИО2, во исполнение пункта 3.3 "договора совести", продал зарегистрированные на его имя земельный участок и жилой дом площадью 678, 80 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", участок Nю/4, покупателю ФИО15, а денежные средства, вырученные от продажи были разделены между участниками "договора совести" - по 25 666 666 руб. 67 коп. каждому. Указанные денежные суммы ответчики ответчики ФИО3 и ФИО26 получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими выданы расписки. ФИО30 свои земельный участок и жилой дом не реализовал, нарушив условиям договора, в связи с чем ФИО2 обратился в Щербинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1-Р. оглы о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок Nю/3 с кадастровым номером 50:21:140218:0049 и жилого дома общей площадью 762, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришел к выводу о ничтожности договора совести, представляющего собой по существу договор простого товарищества, но при этом, в нарушение положений ст. 1041 ГК РФ, заключенного между физическими, а не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, как это предписано законом. Также суд указал на то, что существенные условия договора сторонами не определены. Ссылаясь на то, что истцы добросовестно исполнили "договор совести", который впоследствии признан ничтожным, истцы просят взыскать с ответчиков неосновательно полученные ими по ничтожной сделке денежные средства - по 25 666 666 руб. 67 коп. с каждого.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1-Р.олгы и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение по 25666666 руб. 67 коп. с каждого, в иске ФИО4 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109, ст.ст.196. 199, 200, 432, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, установив, что сделка в части реализации одного из земельных участков была исполнена в 2008 году, поведение сторон давало основание полагаться на действительность сделки, неосновательное обогащение на стороне ответчиков при разделе денежных средств не возникло, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из предмета заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО16 являлся стороной сделки, ответчики наравне с истцом участвовали в соединении общих денежных средств, добровольно разделили прибыль после реализации соответствующей части сделки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков при получении денежных средств от реализации одного из объектов недвижимости.

При этом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков в отношении одной части сделки (не реализации ФИО23. земельного участка Nю/3 и жилого дома с передачей истцам денежных средств соответствующей доле их вложений), истцами заявлены требования в отношении переданных ответчикам денежных средств при исполнении договора в иной части - в части земельного участка Nю/4 и расположенного на нем жилого дома.

Иных требований истцами не заявлено.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что сделка в части земельного участка Nю/4 и расположенного на нем жилого дома была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в отношении данной части сделки истек.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по недействительной сделке, поскольку договор, признанный судом ничтожным, был заключен в 2004 году, подлежат отклонению.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Между тем, истцами заявлены требования не о взаимном возврате первоначальных вложений по договору 2004 года, а о возврате распределенного в результате исполнения указанного договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взаимосвязанной, но самостоятельной сделке.

Доводы кассационных жалоб о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2018 году, договор не предусматривает срок реализации объектов, зарегистрированных на ФИО25, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора выполнение своих обязательств ФИО18 ФИО24 по реализации объектов и передаче истцам денежных средств, соразмерной их стоимости, не является.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалоб, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи