Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12493/2021[88-13921/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" к ФИО2 Нурмамеду оглы, ФИО3 Амрасдан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 Сабир оглы о выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2007), по кассационной жалобе ФИО2 Нурмамеда оглы на определение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

В производстве Зюзинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N 2-99/2007 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" к ФИО2 Нурмамеду оглы, ФИО3 Амрасдан кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Сабир оглы о выселении.

ФИО2 оглы обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, в котором просил взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", Префектуры Юго-Западного административного округа "адрес" сумму в размере 6 042 278 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда не исполнено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", Префектурой Юго-Западного административного округа "адрес" до настоящего времени.

Определением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 оглы об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оглы поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был направлен приставам и был утрачен приставами не является состоятельным, поскольку обязанность должника по исполнению судебного акта наступает с момента вступления такого акта в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течение последних лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника о принудительном исполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 оглы, учитывая, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой, истек.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом суду первой инстанции следует учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из представленного материала, срок на предъявление исполнительного листа, выданного истцу на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей или в соответствующий финансовый орган, исполняющий решения судов о взысканиях за счет средств федерального бюджета, по вопросу исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах усматривается, что срок для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм.

Таких доказательств взыскателем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Нурмамеда оглы - без удовлетворения.

Судья ФИО4