Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12521/2021[88-14980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2454/2019)

по кассационной жалобе УФСИН России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полгавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области с иском о признании незаконным увольнения по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в должности специалиста отделения финансирования и экономическаго анализа финансового экономического отдела и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что проходила службу в УФСИН России по Московской области в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по Московской области, после выхода из отпуска по уходу за ребенком она планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск, однако руководитель в предоставлении отпуска ей отказал и требовал написать рапорт об увольнении, оказывая на нее психологическое давление, что она и сделала, испугавшись негативных последствий, и приказом N 316-лс от 28 июня 2018 года была уволена по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку рапорт об увольнении она написала под давлением со стороны руководителя и, кроме того, увольнение в нарушение установленных законом гарантий было произведено в период ее беременности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по Московской области среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

Постановлено взыскать с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 618 488 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение от 10 февраля 2021 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по собственному желанию и соблюдение порядка увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года только в части взыскания с УФСИН России по Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, предметом повторной проверки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на службе не являлось.

У кассационного суда отсутствуют основания для повторной проверки законности апелляционного определения от 29 сентября 2020 года в части, оставленной ранее без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Предметом настоящего кассационного рассмотрения указанное апелляционное определение не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе, в том числе в части восстановления срока на обращение за судебной защитой, во внимание не принимаются.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения от 10 февраля 2021 года, кассационная жалоба не содержит. Произведенные судом расчеты среднего заработка истца за время вынужденного прогула кассатором не оспариваются.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: