Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12522/2021[88-14074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО1 и Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего П ФИО9 "ВВБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску П ФИО9 "В ВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО11 и ФИО12 - представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего П ФИО9 "ВВБ", судебная коллегия

установила:

П ФИО9 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 556 506, 08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 17%, рассчитанных на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 8.25% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 60 000 000 руб..

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П ФИО9 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу П ФИО9 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 556 506, 08 руб, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 465 753, 42 руб. - текущие проценты, 10 595 890, 43 руб. - просроченные проценты, 494 862, 23 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; с ФИО1 в пользу П ФИО9 "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 17%, рассчитанных на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего П ФИО9 "ВВБ" просила отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который не принял во внимание представленную истцом совокупность доказательств, подтверждающих факт действительности договора залога.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого определения апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 3473 с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов П ФИО9 "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у П ФИО9 "ВВБ" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N А84- 1175/18 П ФИО9 "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего П ФИО9 "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение своих доводов по иску к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога ГК "АСВ" представил в материалы дела

- копию кредитного договора N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны П ФИО9 "ВВБ" и ФИО1, о предоставлении ФИО1 кредита в размере 50 000 000 руб. под 17 % годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательств Ипотекой на основании Договора залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и П ФИО9 "ВВБ";

- копия договора залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны П ФИО9 "ВВБ" и ФИО1; предмет договора недвижимое имущество: квартира из 4 комнат, назначение жилое, общая площадь 96, 3 кв.м, этаж 5, находится по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; согласованная сторонами залоговая стоимость - 60 000 000 руб.; залогом обеспечивается возникшее из заключенного между П ФИО9 "ВВБ" и ФИО1 кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство;

- копия приходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 и получении в кассе банка 50 000 000 руб..

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора залога N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны П ФИО9 "ВВБ" и ФИО1, которые пришли к соглашению, что обязательства сторон по Договору залога прекращаются с даты его расторжения; Договор залога расторгается с даты подписания Соглашения.

Согласно уведомлению Управления Росреесгра по Москве о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека за N в отношении объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 96, 3 кв.м, этаж 5, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; основание: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, не признавая иск, ФИО1 оспаривала свои подписи в представленных истцом документах, с целью установления принадлежности ответчику подписей судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", "подпись от имени ФИО1 в строке "Заемщик" в Кредитном договоре N- N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом", "подпись от имени ФИО1 в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в графе "подпись" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятого судом в качестве нового доказательства, подпись и рукописная запись " ФИО1", изображения которых расположены в графе "Залогодатель" в копии договора залога N- N от 07.11.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и получение кредита именно ответчиком ФИО1 не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем, у ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, судебная коллегия указала, что обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что добровольное волеизъявление ответчика на оформление соглашения oт ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ и определение его условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие возражения относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение: эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Применяя данное правило (эстоппель) к спорному правоотношению, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 подтвердила действие договора залога, заключенного с П ФИО9 "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк с просьбой о его расторжении, и по итогам рассмотрения данного обращения между П ФИО9 "ВВБ" и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора залога N- N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; что заключение эксперта для суда необязательно, согласно правил статьи 86 ГПК РФ, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего П ФИО9 "ВВБ", не содержат ссылки на какие - либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой их части, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку по делу должны быть установлены все, имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Апелляционное определение, как и судебное решение, не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункта 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Между тем, принимая в качестве дополнительного доказательства указанное выше Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не выполнила требование абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, не выясняя наличие уважительных причин не предоставления указанного Соглашения истцом в суд первой инстанции, приобщила его к материалам дела. При этом, не был повторен в надлежащей форме запрос в Росреестр о предоставлении копии регистрационного дела, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности окончить рассмотрение дела без материалов регистрационного дела

Давая оценку дополнительно принятому с нарушением норм процессуального права доказательству, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, подписывая Соглашение, ответчик тем самым признал факт заключения указанного в нем Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в обеспечение кредитного договора.

При этом, не принято во внимание, что в материалы дела истцом представлена лишь копия указанного договора залога. А ответчиком представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной в АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" самостоятельно почерковедческой экспертизе, согласно которой ФИО1 Договор залога не подписывала.

Таким образом, судебная коллегия признала, что ФИО1, подписав Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила действие договора залога, заключенного с П ФИО9 "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не установив всех, имеющих значение по делу обстоятельств; признала доказанными факты, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не мотивировав, не сославшись на нормы права и доказательства в обоснование своих выводов, ограничившись ссылкой на эстоппель.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно быть, законным и обоснованным.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть вышеизложенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи