Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12529/2021[88-13798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Маьушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Жилина Андрея Викторовича к Никифорову Юрию Юрьевичу, ООО "Эстейт Сервис" о признании договора уступки права (требования) недействительным

по кассационной жалобе Жилина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителей истца Жилина А.В. по доверенности Панова А.А. и Жилина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к Никифорову Ю.Ю, ООО "Эстейт Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 по гражданскому делу N 2-6180/2016 произведена замена истца (взыскателя) на Никифорова Ю.Ю, при этом суду представлен договор уступки права (требования) от 30.05.2017, согласно которому ООО "Эстейт Сервис" передало Никифорову Ю.Ю. право требования, основанное на решении Никулинского районного суда г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу. Однако истец полагает, что указанный договор не мог быть заключен ранее 01.08.2018, поскольку из телефонного разговора с представителем ответчика (ООО "Эстейт Сервис") Никифоровым Ю.Ю, состоявшегося в вышеуказанную дату, следует, что представитель указал о намерении заключить договор цессии и дальнейшем обращении в суд о процессуальном правопреемстве, следовательно, оспариваемый договор не мог быть заключен 30.05.2017.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, договор уступки права (требования) от 30.05.2017 между ООО "Эстейт Сервис" и Никифоровым Ю.Ю. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Жилина А.В. по доверенности Панов А.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, считая, что суд неверно применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор ничтожным и недействительным, поскольку не мог быть заключен в указанную в нем дату, а, следовательно, уступка прав не произошла.

От ответчика Никифорова Ю.Ю. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представители ответчиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г, Москвы от 29.09.2016 по гражданскому делу N 2-6180/2016 по иску ООО "С Эстейт" к Жилину А.В. о взыскании суммы займа постановлено: взыскать с Жилина А.В. в пользу ООО "С Эстейт" сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 403 333, 33 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 572, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанным решением, в частности, установлено, что согласно расписке от 09.02.2016 Жилин А.В. получил от Чернова К.В. 10 000 000 рублей в рамках заключенного 09.02.2016 договора займа. Данная расписка в подтверждение долга была представлена представителем истца.

10.04.2016 между ФИО17. и ООО "С Эстейт" заключен договор цессии, в соответствии с которым Чернов К.В. уступил ООО "С Эстейт" право требовать исполнения обязательств от Жилина А.В. в части возврата суммы займа.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленного суду оригинала договора уступки права (требования) от 30.05.2017, ООО "С Эстейт" (цедент) (в настоящее время ООО "Эстейт Сервис") уступило Никифорову Ю.Ю. (цессионарий) право требования с Жилина Ю.Ю. задолженности, основанной на вышеуказанном решении Никулинского районного суда г. Москвы в полном объеме.

Определением суда от 29.08.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", из выводов заключения эксперта, проведенного с 07.11.2019 по 02.03.2019, следует, что период выполнения рукописной записи " ФИО13" не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени ФИО12 не отвечает критериям пригодности для исследования. Период выполнения оттиска печати ООО "С Эстейт" на документе не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Период выполнения рукописной записи " ФИО15", оттиска печати ООО "С Эстейт" не превышает полутора лет до момента проведения исследования. Подпись от имени ФИО14 не отвечает критериям пригодности для исследования. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ проведено исследование рукописной записи "Никифоров", расположенной в графе "Цессионарий" и установлено, что период выполнения рукописной записи не превышает полутора лет до момента проведения исследования, что не соответствует указанной в документе дате.

Разрешая спор и признавая недействительным договор уступки права (требования) от 30.05.2017, заключенный между ООО "С Эстейт" и Никифоровым Ю.Ю, суд первой инстанции, положив в основу решения представленное заключение ООО "КЭТРО", исходил из того, что из условий оспариваемого договора цессии прямо следует, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (п. 3). Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор не мог быть заключен 30.05.2017, то есть в дату указанную в договоре (что указано в заключении эксперта ООО" КЭТРО").

При этом суд указал, что никоим образом не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требований) тот факт, что оспариваемый договор уступки не нарушает права и законные интересы истца, поскольку 10.04.2016 между ФИО18 (цедент) и ООО "С Эстейт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения обязательств от Жилина А.В. в части возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование не возвращенной суммой займа, а 19.01.2017 ФИО16. уступил Никифорову Ю.Ю. право требования к Жилину А.В. на основании договора уступки права (требования).

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования неправомерными, со ссылкой на положения статьи 166, 328, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего, установив, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности первоначальному кредитору, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца, оспариваемым договором на истца не возложено каких-либо новых прав и обязанностей, исходила из того, что истец обязан погасить образовавшуюся задолженность, даже если произошла перемена кредитора в обязательстве, а доказательств того, что истец погасил задолженность предыдущему кредитору в установленном порядке также не представлено. Жилин А.В. стороной в указанной сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором уступки прав от 30.05.2017 нарушены его права либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права Жилина А.В. будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, о неверном применении судом положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор явояется ничтожным, поскольку не мог быть заключен в указанную в нем дату, а, следовательно, уступка прав не произошла, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи