Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12530/2021[88-13793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5397/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфорт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д.Горчаково, "адрес", ранее находившегося в управлении ООО "Капиталинвест" на основании постановления Главы администрации поселения Первомайское в "адрес" "О назначении временной эксплуатирующей организации по обслуживанию и управлению многоквартирными домами на территории поселения Первомайское и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N-ГШ-1-3. ООО "УК "Комфорт Сервис" заключил договор купли-продажи прав требования N Л1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Капиталинвест", в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчик с ноября 2016 года по март 2018 года нерегулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность в размере 35416 руб. 70 коп, пени в размере 1000 руб, возврат госпошлины 31292 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера госпошлины, взыскана госпошлина в размере 1179 руб. 94 коп.

Учитывая, что апелляционном определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 382, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что с ноября 2016 года по март 2018 года ООО "Капиталинвест" являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, однако ФИО1 обязательства по оплате не выполнены, право требования уступлено новой управляющей организации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к пени.

Изменяя решение районного суда в части взысканной с ответчика госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, договор управления многоквартирным домом, заключен не был, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений оспорено не было, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождают ответчика от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку фактически услуги были оказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только ограниченному кругу лиц - специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ООО "УК "Комфорт Сервис", являлся управляющей организацией многоквартирного дома, на что было указано в иске и не оспаривалось ответчиком.

При этом данных о том, что условием торгов не являлось ограничение, установленное п.18 ст.155 ЖК РФ, торги либо договор, заключенный по результатам их проведения, были оспорены, в материалах дела также отсутствуют. Договор содержит ссылку на электронную площадку его проведения, номер торговой процедуры, что предусматривает открытость сведений об условиях торгов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи