Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12560/2021[88-14114/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным, безденежным, признании договора залога незаключенным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение суда оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки поданной апелляционной жалобы, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и будет возращена заявителю".

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 322 ГПК РФ определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, им не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к изложенному выводу суды первой и апелляционной инстанции пришли с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о приобщении документов к апелляционной жалобе во исполнение определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, были представлены квитанции об оплате госпошлины, копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении истцу. Соответственно вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы заявителем были устранены в рамках процессуального срока уставленного определением об оставлении без движения.

Довод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии конкретных доводов в поданной заявителем апелляционной жалобе, послуживший основанием для ее возвращения, необоснован.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Из апелляционной жалобы следует указание на требования о признании незаконным решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых указано в ее описательной части, а также имеются ссылки на не соответствие вынесенного решения нормам материального и процессуального права, которые надлежит проверить в рамках апелляционного производства.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя выясняется при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по предоставлению суду более развернутых доводов, чем те, что им указаны в жалобе. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы жалобы заявителя, посчитать недостатки апелляционной жалобы не устранёнными и, как следствие, оставить апелляционную жалобу без движения, а также впоследствии возвратить ее заявителю.

С учетом изложенного, вывод Измайловского районного суда "адрес" о том, что заявителем не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не указаны конкретные доводы и основания по которым заявитель считает решение суда неправильным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю не имелось.

При проверке законности определения Измайловского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства оставил без внимания, и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, оставив судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения по вышеуказанным основаниям, в целях процессуальной экономии и необходимости восстановления права заявителя обжаловать судебное постановление суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО2