Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12566/2021[88-14221/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания в "адрес" более 10 лет и рассмотрению в порядке упрощенного производства по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об установлении факта постоянного проживания в "адрес" более 10 лет оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд "адрес" с заявлением об установлении факта постоянного проживания ее на территории "адрес" с 1994г. по настоящее время.

В обоснование поданного заявления ФИО1 сослалась на то что более 10 лег фактически проживает на территории города "адрес", является ветераном труда, проработавшим 25 лет (с 1990 года по 2015 год) в структуре Министерства обороны РФ в качестве гражданского персонала Вооруженных сил РФ, из которых более 20 лет, начиная с 1994 года, работала в "адрес" в системе строительно-квартирных органах Министерства обороны РФ.

Поскольку заявитель ФИО1 не была обеспечена жилым помещением, то с момента ее трудоустройства в структуре Министерства обороны РФ на территории "адрес" в 1994 году ей и ее семье Министерством обороны РФ для проживания предоставлялись служебные жилые помещения па территории "адрес", в которых заявитель фактически проживала с 1994 года.

Ссылается на наличие судебного спора в связи с ее выселением, а именно, в 2016 году ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ было предъявлено исковое заявление о выселении ФИО1 из занимаемого жилого, помещения по адресу: "адрес" л. 11. стр. 1, "адрес". в Чертановский районный суд "адрес".

В настоящее время заявитель является пенсионером по старости и инвалидом по общему заболеванию, продолжает проживать в предоставленном ей общежитии.

Установление факта постоянного проживания в "адрес" в течение десяти лет необходимо для принятия заявителя на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Установив вышеизложенное и руководствуясь статьями 263, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, исходил из наличия спора о праве заявителя нуждающейся, по ее утверждению, в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства путем установления юридического факта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об установлении факта постоянного проживания ФИО1 по своему содержанию является не предметом материально - правового интереса, а одним из оснований реализации заявителем права на жилище путем предоставления его как лицу, нуждающемуся в жилом помещении по договору социального найма предоставлению которого предшествует принятие заявителя на учет при наличии совокупности условий, при которых такой учет в силу норм жилищного законодательства может быть произведен органом местного самоуправления. Тем самым, обращаясь с заявлением об установлении факта проживания в течение определенного периода времени в "адрес" заявитель, тем самым, реализует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое не признается в административном порядке органом, обеспечивающим реализацию таких прав граждан по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии спора о праве и, как следствие, наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд с иском для разрешения спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судами, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами повторяют доводы заявления об установлении факта и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном порядке рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3