Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12626/2021[88-15042/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легис+" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3642/2020)

по кассационной жалобе ООО "Легис+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛЕГИС+" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3100000 руб. 00 коп, сумму долга в размере 20000 долларов США, проценты на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3782515 руб. 16 коп. за период с 31.03.2015 по 30.04.2020; проценты на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2015 по 30.04.2020 в сумме 24403, 33 долларов США; проценты на основании 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по день принятия решения; проценты на основании 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по день принятия решения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3100000 руб. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 210000 долларов США с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59704 руб. 94 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является правопреемником ФИО2 на основании Договора цессии N ТМФ/ЛП19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 апреля 2020. Первоначальный кредитор ФИО2 передал ответчику ФИО1 в заем денежную сумму в общем размере 3 100 000 рублей и 20 000 долларов США.

В период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года кредитор ФИО2 передал должнику ФИО1 наличными 3 100 000 рублей и 20 000 долл. США. В подтверждение получения денежных средств в сумме 3 100 000 рублей и 20 000 долларов США должник ФИО1 30 января 2015 года выдал кредитору ФИО2 расписку.

ФИО1 не возвратил заемные денежные средства, а также не уплатил оговоренные проценты. В связи с этим 31 марта 2015 года должник ФИО1 и первоначальный кредитор ФИО2 подписали Договор предоставления займа. Условиями данного Договора предусматривалось: уплата должником 24 % годовых на сумму займа; по истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и заем ФИО2 не возвратил.

ФИО2 направил ответчику претензию о возврате займа. Должник заемные денежные средства не возвратил, на претензию не ответил. 28 апреля 2020 г. ФИО2 заключил с ООО "ЛЕГИС +" Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (уступки права требования) N ТМФ/ЛП-19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года согласно которого передал ООО "ЛЕГИС +" все права требования, вытекающие из договора предоставления займа от 31 марта 2015 года. Ответчик надлежаще извещен об состоявшейся уступке.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года постановлено: "исковые требования ООО "Легис+" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛЕГИС+" задолженность по договору займа (расписке) б/н от 31.03.2015 года в размере 3100000 руб. и 20000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4107761 руб. 06 коп. (за период с 31.03.2015 по 07.10.2020), проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2015 по 07.10.2020 в сумме 28088, 57 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3000000 руб. за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20000 долларов США за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ надень исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 59704 руб. 94 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права и принятие незаконного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года кредитор ФИО2 передал должнику ФИО1 наличными 3 100 000 рублей и 20 000 долларов США. В подтверждение получения денежных средств в указанных суммах должник 30 января 2015 года выдал кредитору расписку.

В связи с невозвратом денежных средств 31 марта 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа.

Согласно п. 1 договор предоставления займа от 31 марта 2015 года сумма займа, предоставляемая заемщику, не определена. В п. 4 договора установлен срок возврата 31 июля 2015 года. Таже предусмотрена уплата должником 24 % годовых на сумму займа.

ФИО2 заключил с ООО "ЛЕГИС +" Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (уступки права требования) цессии N ТМФ/ЛП19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года, которым передал обществу все права требования, вытекающие из договора предоставления займа от 31 марта 2015 года. Ответчик о состоявшейся уступке прав извещен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денежных средств были представлены ксерокопии двух расписок:

1. Расписка от 30 января 2015 года, согласно тексту которой, ФИО1 подтверждает, что "получил лично от ФИО2 в период с февраля 2013 года до сентября 2014 года денежную сумму в общей сумме 3 100 000 руб. и э "адрес" 000 долларов США"

2. Расписка от 20 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 н период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года денежных средств (наличными, банковским перечислением), предназначенных для организации процесса переработки и реализации рыбной продукции (приобретение партии рыбы, передача рыбы предприятию по переработке рыбы (обработка рыбы, изготовлении рыбной продукции, подготовка рыбной продукции для продажи), продажа готовой рыбной продукции), оформленных распиской от 30 января 2015 года и договором предоставления займа от 31 марта 2015 года, ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30 апреля 2017 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), а также указав, что в расписке от 20 февраля 2017 года размер суммы не указывается, а подлинники расписок не были представлены суду, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что непосредственно по данным распискам денежные средства на условиях договора займа ФИО1 не передавались, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛЕГИС+" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом обязательная нотариальная форма договора не установлена.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Также кассационный суд отмечает, что факт составления расписки (договора займа) о получении денежных средств позднее их реальной передачи сам по себе не свидетельствует о незаключении или ничтожности договора займа, относящегося к реальным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа или наличия иных правоотношений, в рамках которых были получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции в решении сослался, наряду с иным, и на позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчик не оспаривал получение денежных средств и заключение договора займа, ссылался на невозможность вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.

Ставя под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу представить оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда сделано не было.

Неправильное применение приведенных норм материального права и процессуального повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи