Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12659/2021[88-14246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2984/2020 по иску Бекасова С. В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кащеевой А.А, Берестового Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бекасова С.В. - Волчека М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бекасов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2019 года между Бекасовым С.В. и ООО "АВТОРУСЬ ТТК" заключен договор купли-продажи N АУ19000190 автомобиля Audi А7, VIN N, стоимостью 5 345 000 руб, импортером указанного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС". На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи первому покупателю, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве - по эксплуатации автомобиля. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве. В связи, с чем автомобиль, 16 декабря 2019 года предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара и, в случае обнаружения недостатков, для гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней, о чем составлен предварительный заказ-наряд N САЗ 1904749 от 16 декабря 2019 года. 03 февраля 2020 года составлен Заказ-наряд N САЗ 1904749 (итоговый), согласно которому был определен тип произведенного ремонта "гарантия", плательщик за выполненные работы определен как ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", в связи с чем, стало возможным установить продолжительность периода устранения недостатка автомобиля, составившую 49 дней. 06 марта 2020 года Бекасов С.В. обратился к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате указанной суммы в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бекасову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Бекасова С.В. взысканы уплаченные по договору 5 345 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в сумме 559 170 руб, расходы по оплате страхования в сумме 130 427 руб, расходы по оплате процентов по кредиту 355 352 руб. 88 коп, расходы по доплате на приобретение нового автомобиля 627 325 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб. С ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 31 086 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус", просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бекасов С.В. приобрел автомобиль Audi А7, VIN N, в ООО "АВТОРУСЬ ТТК" на основании договора купли-продажи автомобиля N АУ19000190 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по договору 5 345 000 руб. Импортером указанного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС". В отношении автомобиля изготовителем предоставлена гарантия качества на 2 года или до достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи первому покупателю, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предъявлен продавцу ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара.

Согласно указанного предварительного заказ-наряда от 16 декабря 2019 года, в случае обнаружения недостатков, для гарантийного ремонта предусмотрен срок, не превышающий 45 дней.

Согласно заказ-наряду N САЗ 1904749 от 03 февраля 2020 года определен тип произведенного ремонта "гарантия", плательщик за выполненные работы определен "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 49 дней.

Соглашениями от 16 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, истцу на период ремонта предоставлено иное транспортное средство. Ремонт окончен 03 февраля 2020 года, истец забрать автомобиль отказался, возвратив подменный автомобиль.

06 марта 2020 года истец направил претензию о расторжении договора в связи с существенным недостатком товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец имел свободный и осознанный выбор способа устранения недостатков, поскольку он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара, требований о расторжении договора в период проведения ремонта превышающего 45 дней не заявил.

Также судом указано, что истец выбрал способ устранения недостатка путем проведения гарантийного ремонта, соглашением от 16 декабря 2019 года истцу на период ремонта было предоставлено иное транспортное средство, оснований для расторжения договора не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции с учетом положений ст. ст. 190, 333, 400, 408, 421, 422, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 49 дней, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции указал, что свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимости существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как установлено судом, автомобиль после устранения недостатков продолжает находится у стороны ответчика, свое намерение расторгнуть договор Бекасов С.В. выразил до передачи ему автомобиля, автомобиль истцом не получен, написав соответствующую претензию, а после поучения отказа стразу обратился в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное стороной ответчика соглашение об использовании подменного автомобиля, не свидетельствует с достоверностью, что истец знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Из представленного соглашения не следует о временном периоде в который будет произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности данного соглашения в связи с его заключением до наступления обязательств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Бекасова С.В. взыскав с ответчика уплаченную стоимость автомобиля 5 345 000 руб, расходы на дополнительное оборудование в сумме 559 170 руб. (оплаченных при покупке автомобиля), расходы по оплате страхования в сумме 130 427 руб, расходов по оплате процентов по кредиту 355 352 руб. 88 коп, расходы по доплате на приобретение нового автомобиля 627 325 руб, а также применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бекасов С.В. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, наличии между сторонами соглашения о проведении ремонта свыше 45 дней, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта в результате выявленного существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств каждой из сторон обоснованно указано, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 49 дней. Таким образом, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, следовательно, заявленное изначально требование о безвозмездном устранении недостатков, не препятствует в дальнейшем потребителю обратиться о расторжении договора вследствие нарушения сроков устранения недостатков.

При этом, свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Вместе с тем, представленное стороной ответчика соглашение об использовании подменного автомобиля, не свидетельствует о заключенности соглашения о сроках проведения ремонта, поскольку его условия не содержат окончания сроков проведения ремонта, по истечении 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи, с чем доводы в данной части приведенные кассатором подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи