Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12660/2021[88-14257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рысиной В. М, Рысина М. М.ича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО к Рысиной М. Т, Рысиной Е. М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей

по кассационной жалобе Рысиной М. Т, Рысиной Е. М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Рысиной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рысиной В.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рысина В.М, Рысин М.М, действующий в своих интересах и в интересах ФИО, обратились в суд с иском к Рысиной М.Т, Рысиной Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", согласно долям в праве собственности; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении; обязать управляющую компанию начислять платежи в соответствии с решением суда по "адрес" по адресу: "адрес", а также заключить со сторонами соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 16, 7 кв.м, 9, 5 кв.м, 12, 2 кв.м, принадлежит истцам и ответчикам в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об определение порядка пользования жилым помещением, в том числе, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес". Рысину М.М, с учетом несовершеннолетнего ФИО, Рысиной В.В. 3/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги; Рысиной М.Т, Рысиной Е.М. 2/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес" пользование Рысину М.М, ФИО, Рысиной В.М. выделена жилая комната N площадью 12, 2 кв.м, комната N площадью 9, 5 кв.м, лоджия площадью 2, 7 кв.м; в пользование Рысиной М.Т, Рысиной Е.М. комната N площадью 16, 7 кв.м, иные помещения оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе Рысина М.Т, Рысина Е.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рысин М.Т, Рысина В.М, несовершеннолетний ФИО, Рысина М.Т. и Рысина Е.М. являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 38, 4 кв.м. состоит их трех изолированных комнат: 16, 7 кв.м, 12, 2 кв.м, 9, 5 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что комнату жилой площадью 9, 5 кв.м. более 30 лет занимает Рысина Е.М. (сестра истца Рысина М.М.), комнату жилой площадью 12, 2 кв.м. - Рысин М.М. и его несовершеннолетний сын ФИО, комнату жилой площадью 16, 7 кв.м. - Рысина М.Т. (мать истца Рысина М.М.) и Рысина В.М. (дочь истца Рысина М.М.).

Также судом установлено, что Рысин М.М. имеет в собственности земельный участок расположенный по адресу: "адрес", д. Дебречено, участок 12 и расположенный на нем жилой дом.

Рысина Е.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корп, "адрес", площадью 39, 1 кв.м. Рысина М.Т. имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", д. Добречено, "адрес", пом. 1, этаж N, мансарда N, площадью 58 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и порядка (размера) участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении вышеуказанного порядка пользования спорным жилым помещением и несения расходов за жилое помещение, суд исходил из площади спорного жилого помещения, количества комнат, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого участвующего в деле лица в спорной квартире, а также исходя из интересов разнополых лиц, с учетом того, что собственниками спорного жилого помещения являются пять собственников (по 1/5 доли каждый), один из которых является несовершеннолетним, а также отсутствия определенного между сторонами порядка внесения оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает законных интересов сторон, поскольку при его определении судом учтены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности в числе прочего имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысиной М. Т, Рысиной Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи