Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12671/2021[88-14112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о расторжении договора, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании долга общим долгом, взыскании денежной суммы в размере 13800553 руб. 94 коп, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен инвестиционный договор, по которому последнему путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 передано 5000000 руб. Обязательства, принятые в рамках договора, ответчиком, по мнению истца, не выполнены.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239311 руб, почтовые расходы 553 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины 34399 руб. 33 коп. В остальной части иска к ФИО2, в иске к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 5000000 руб, судебные расходы 21720 руб. В остальной части иска к ФИО2, в иске к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что инвестиционный договор является, фактически, договором купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Зоолидер", нотариально не удостоверен, что свидетельствует о его недействительности и необходимости возврата полученного по недействительной сделки, уплаты процентов по правилам ст.ст.395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции договора как договора-купли продажи доли в ООО, соответствии договора требованиям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", однако в связи с невыполнением его условий, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору. Оснований для взыскания заявленных истцом процентов по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ не установлено, в отсутствие оснований для квалификации договора как займа, также судом апелляционной инстанции с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не установлено оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор договором займа не является, к договору подлежат применению положения Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Денежные средства в размере 200000 руб, которыми ответчик как чистой прибылью с последующим увеличением обязался обеспечить стороны договора, процентами по договору займа не являются.

Заключая спорный договор, предусматривающий передачу ФИО2 инвестиций для вложения в инвестиционный проект, распределение прибыли между сторонами, вхождение истца в состав участников ООО, обязательство обеспечить помощь в развитии производства, истец согласилась с принятием на себя рисков, сопровождающих инвестиционную деятельность, в том числе, и риском отсутствия соответствующей прибыли, не носящей гарантированный характер. При этом нарушение соответствующего условия договора судом апелляционной инстанции расценено как основание для его расторжения с возвратом истцу вложенных инвестиций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не внес полученные денежные средства на расчетный счет общества, могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении договора, но не свидетельствуют о наличии оснований для его переквалификации в договор займа. Свои обязательства по включению ФИО1 в состав учредителей ООО "Зоолидер" ответчик исполнил, последняя вправе была осуществлять контроль за деятельностью общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение инвестиционного договора между физическими лицами, основанием для переквалификации заключенного сторонами договора в договор займа не является. При этом в случае несоответствия договора действующему законодательству стороны возвращаются в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, но не начислением заемных процентов.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы об общем характере обязательства.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, ФИО3 стороной инвестиционного договора не являлась, использование ее счета для передачи денежных средств об их использовании в общих нуждах семьи не свидетельствует.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи