Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12674/2021[88-14965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рыжовой С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39297936-810/15ф от 30 июня 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 837 руб. 29 коп, в том числе: сумму основного долга 92 434 руб. 77 коп, сумму процентов 51 125 руб. 50 коп, штрафные санкции 35 277 руб. 02 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой С.И. заключен кредитный договор N 705-39297936-810/15ф от 30 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 35% годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность перед Банком. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Рыжовой С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 786 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 73 коп. Остальные требования к Рыжовой С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года удовлетворены. С Рыжовой С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30 июня 2015 года в размере 178 837 руб. 29 коп, в том числе: сумма основного долга 92 434 руб. 77 коп, сумма процентов 51 125 руб. 50 коп, штрафные санкции 35 277 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Рыжова С.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой С.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно п. 6 кредитного договора Рыжова С.И. приняла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляет 4 486 руб, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 436 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен Рыжовой С.И. 20 июля 2015 года, после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего образовалась о задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность Рыжовой С.И. составила 178 837 руб. 29 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, согласно расчету банка, исключив из подлежащей взысканию задолженности период по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанием на пропуск установленного трехгодичного срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, отменив решение суда и, удовлетворив в данной части заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство - дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи, с чем правомерно приобщил к материалам дела: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжовой С.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию конверта о направлении указанного заявления по почте 25 августа 2018 года, судебный приказ от 15 августа 2019 года о взыскании с Рыжовой С.И. задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье конкурсный управляющий обратился согласно штампу на почтовом конверте 25 августа 2018 года (л.д.185), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности по заявленным платежам на момент обращения к мировому судье не истек. 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ о взыскании с Рыжовой С.И. задолженности по спорному кредитному договору (л.д.180), который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 года, в связи с поступлением возражений от ответчика. (л.д. 24). Настоящее исковое заявление сдано представителем конкурсного управляющего в отделение почтовой связи 09 декабря 2019 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года истцом не пропущен и удовлетворила в указанной части заявленные исковые требования.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи