Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12746/2021[88-14889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Василия Васильевича к Исаковой Наталии Александровне, нотариусу города Москвы Бондаревой Ирине Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (N 2- 1034/2020)

по кассационной жалобе Пономарева Василия Васильевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском о признании договора от 17 ноября 2016 дарения N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении двусторонней реституции, признании государственной регистрации от 05 июля 2019 договора дарения N доли квартиры недействительной, об аннулировании (отмене) указанной записи в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что на момент составления договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит оспариваемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А. заключен договор дарения N доли квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы Бондаревой И.А. и зарегистрированный в реестре за N N.

В соответствии с данным договором Пономарев В.В. безвозмездно передал одаряемой Исаковой Н.А. N долю в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно решению Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019, по гражданскому делу N 2-1200/18 по иску Пономарева В.В. к Исаковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении иска Пономарева В.В. отказано.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года отказано в принятии настоящего искового заявления Пономарева В.В, исходя из тождественности споров.Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года названное определение судьи отменено, поскольку настоящий иск предъявлен также к нотариусу, выступающему в качестве ответчика, в то время как ранее рассмотренный иск о признании договора дарения недействительным предъявлялся только к ответчику Исаковой Н.А.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 10, 153, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что в момент заключения сделки даритель Пономарев В.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находи оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Головинского районного суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемый договор дарения удостоверена нотариусом, который проверил дееспособность и сделкоспособность сторон договора, разъяснил последствия совершения данного действия, что подтверждено текстом договора, а также, что Пономарев В.В, совершая сделку не находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Пономарева В.В. подлежат отклонению.

Более того практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Пономарева В.В. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что суды не уточнили, какие именно медицинские документы исследовались для определения состояния здоровья Пономарева В.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи