Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12802/2021[88-14184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1775/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО11, представителей ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Кутузовский пр-кт, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь подводки к радиатору в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2 23.03.2018г. сотрудниками ГБУ " "адрес" Дорогомилово" составлен акт, в котором зафиксирован указанный выше факт. Согласно указанному акта, в квартире истца имеются повреждения по перечню. В целях установления суммы вреда, причиненного имуществу истца, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 890, 60 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ущерба в размере 37 012, 46 рублей, сумму услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере 4 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 136, 70 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 012, 46 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя- отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 ООО руб, расходов на представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 является законным владельцем квартиры, из которой произошел залив, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда правильным, указав, что вина ответчика ФИО2 в заливе установлена актом осмотра жилого помещения.При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы, что ответственность за течь труб отопления, расположенных в стене не может быть возложена на собственника жилого помещения, поскольку относится к общедомовому имуществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для разрешения спора суду следовало установить, обслуживает ли установленный в квартире ответчика обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, имеются ли отключающие устройства (запорная арматура), то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления.

Суд, признавая в качестве ответчика собственника жилого помещения, уклонился от установления следующих обстоятельств: имеется ли на радиаторе запорное устройство, отключает ли это устройство отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, имеется ли у собственника квартиры возможность самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не установлены, а судом апелляционной инстанции не устранено допущенное нарушение. По изложенным обстоятельствам решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1775/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи