Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12805/2021[88-14892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуниной Татьяны Михайловны, Ефимовой Марии Николаевны, Федуловой Татьяны Владимировны, Дубовой Валентины Борисовны к МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы", администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества (N 2-225/2020)

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Кинешма по доверенности Соловьевой Н.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солунина Т.М, Ефимова М.Н, Федулова Т.В, Дубова В.Б. обратились в суд с иском к МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы", администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать администрацию городского округа Кинешмы Ивановской области за счет собственных средств в рамках капитального ремонта провести реконструкцию жилых и нежилых помещений жилого "адрес" с целью формирования в доме индивидуальных жилых квартир для каждого собственника, оборудованных санузлами и кухней в соответствии с требуемыми градостроительными, жилищными и санитарными нормами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования Солуниной Т.М, Ефимовой М.Н, Федуловой Т.В, Дубовой В.Б. к МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" удовлетворены частично.

Суд обязал МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" в срок до 31 декабря 2020 года очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от мусора и произвести текущий ремонт кровли данного жилого дома.

Обязал МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" в срок до 31 декабря 2020 года освободить пожарный выход из подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от земли.

Обязал МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" в срок до 31 декабря 2020 года произвести текущий ремонт подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы".

Также суд удовлетворил в части исковые требования Солуниной Т.М, Ефимовой М.Н, Федуловой Т.В, Дубовой В.Б. к администрации городского округа Кинешма.

Суд обязал администрацию городского округа Кинешма в срок до 1 октября 2022 года провести в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", капитальный ремонт: системы отопления, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа Кинешма судом было отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Кинешма просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, здание общежития N N по "адрес" ранее принадлежало ОАО ФИО15, было введено в эксплуатацию в 1981 году и находилось на балансе данного предприятия.

На основании постановления главы администрации города Кинешмы N 322 от 23 февраля 2001 года "О передаче в муниципальную собственность г. Кинешмы здания общежития ОАО ФИО15, решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2001 года по делу N76/9, постановления главы администрации города Кинешмы от 18 сентября 2001 года N1749 "О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ОАО ФИО15 здание общежития N N по "адрес" передано в муниципальную собственность г. Кинешмы.

После передачи здания в муниципальную собственность "адрес" утратил статус общежития, регистрация его в качестве специализированного жилого помещения не производилась.

Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме, Солунина Т.М. на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2010 года по делу N2-1399/2010; Ефимова М.Н. на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года по делу N 2-437/2015; Федулова Т.В. на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года по делу N2-823/2015; Дубова В.Б. на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по делу N2-1927/2012.

На основании постановления администрации городского округа Кинешма от 14 апреля 2015 года N 901 здание, расположенное по адресу: "адрес", было передано на содержание МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы".

Начиная с 28 ноября 2019 года, МУП "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" не оказывает услуг по техническому обслуживанию указанного жилого дома.

30 апреля 2019 года администрацией городского округа Кинешма было принято постановление N 596-п "О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации состава квартир".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года по делу N 2а-1513/2019 пункт N 4 постановления N 596-п "О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир" был признан незаконным. Администрации городского округа Кинешма было предписано устранить нарушения. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

13 мая 2019 года жители "адрес" получили уведомление от муниципального предприятия "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешма" о том, что в связи со снятием статуса общежития с жилого дома МУП "АДС" расторгает договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года N N с 31 мая 2019 года. Пунктом N 4 данного постановления также изменялась нумерация и состав коммунальных квартир в указанном жилом доме.

13 июля 2019 года было проведено обследование жилого "адрес" экспертной организацией - ООО " ФИО18, по результатам которого было составлено заключение.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" технического обслуживания спорного жилого дома, установлена необходимость проведения капитального ремонта в отношении тех работ, проведение которых требовалось на момент приватизации жилых помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя администрации городского округа Кинешма, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи