Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12935/2021[88-14452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Цепелева Ивана Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ")

по кассационной жалобе Цепелева Ивана Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Цепелева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цепелев И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является сыном Цепелева В.В, умершего 03.04.2018, и потерпевшим по уголовному делу в отношении Волкова В.И, в результате действий которого наступила смерть отца истца. Вина Волкова В.И установлена постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера, которое вступило в законную силу 19.10.2019. В рамках уголовного дела за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда. Истец указал, что между ним и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели истец перенес глубокое потрясение, после смерти отца у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цепелев И.В. в лице представителя по доверенности Кирюшкина В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности выражает несогласие с выводами судов о том, что ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" не является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" и третьего лица ООО "Частная охранная организация "Евро-Альянс", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков В.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, причинение смерти другому человеку Волкову В.И. 03.04.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в палате N 701 неврологического отделения терапевтического корпуса N 1 ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗ", действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся с ним в одной палате, лежавшему на соседней кровати Цепелеву В.В, вызванных издаваемыми последним звуками, используя в качестве оружия находящийся у него складной металлический нож, нанес им не менее двух ударов в область передней поверхности груди Цепелева В.В. В результате нанесенных Волковым В.И. ударов ножом Цепелеву В.В, последний скончался.

Истец является сыном умершего Цепелева В.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2018 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Волкова В.И.

По результатам внутреннего расследования ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" составлен акт от 06.04.2018, в соответствии с которым Волков В.И. 02.04.2019 в 16 час. 37 мин. выходил за территорию больницы с целью встретиться с неустановленным лицом, который передал Волкову В.И. пакет фиолетового цвета, а Волков В.И. в ответ передал неустановленному лицу денежные средства.

Из акта следует, что Волков В.И. является работником ГУП "Автокомбинат "Мосавтосантранс", часто бывал в больнице по работе, осведомлен о территории и помещениях больницы.По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к выводу о том, что работники ООО "ЧОО "Евро-Альянс" не предотвратили пронос на территорию больницы ножа и алкоголя, при этом имели объективную возможность воспрепятствовать проносу. После выхода Волкова В.И. сотрудники охраны могли произвести визуальный осмотр и/или досмотр с помощью ручного металлоискателя. Данные действия явились нарушением требований п.п. 3.4.2, 3.4.3, п. 3.4. гл. 3 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", утв. Приказом от 17.04.2014 N 174.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей охранную деятельность на территории ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" является ООО "ЧОО "Евро-Альянс" на основании государственного контракта N 01-16 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового и пропускных режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 гг. от 12.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту.

Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.3 Главы 3 Правил внутреннего распорядка ГКБ N 51, утвержденного Приказом от 17.04.2014, к проносу на территорию ГКБ N 51 запрещены, в частности, алкогольная продукция и острые предметы (ножи, ножницы, иглы, спицы, вилки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ахмеровой Т.П, исходил из того, что ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение частной охранной организацией своих должностных обязательств, следовательно, не может быть привлечено к обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не давалось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Волкова В.И, разъяснив, что ответственность медицинской организации возникает при некачественном оказании медицинской помощи - комплекса мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья, в данном же случае, хотя и смерть Цепелева В.В. произошла в период нахождения в медицинском учреждении, но не в результате некачественной медицинской помощи, то есть не в результате неправильного выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции дополнила, что поскольку имело место совершения запрещенного уголовным законом деяния Волковым В.И, являвшегося пациентом медицинской организации, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в таком психическом состоянии, которое лишало последнего способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судебная коллегия посчитала, что отсутствует вина ответчика, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение морального вреда. То обстоятельство, что Волков В.И. сумел пронести на территорию больницы колюще-режущий предмет, не является безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку последний осуществляет функции по оказанию медицинской помощи (выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации), а не по охране лечебного учреждения. Данные функции возложены на ООО "ЧОО "Евро-Альянс" на основании государственного контракта N 01-16 на оказание охранных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие Цепелева И.В. с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепелева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи