Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12950/2021[88-14716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по иску Астахова А. П. к Курдюкову Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску встречному иску Курдюкова Ю. В. к Астахову А. П. о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Курдюковой О. С, Курдюкова Ю. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Курдюкова Ю.В. - Мартынова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Астахова А.П. - Церенкееву К.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.П. обратился в суд с иском к Курдюкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 111 000 000 руб, процентов по договору в размере 33 855 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 августа 2018 года между Астаховым А.П. и Курдюковым Ю.В. заключен договор займа, на сумму 111 000 000 руб. со сроком погашения займа до 01 февраля 2019 года единовременно с процентами в размере 2, 5 % от суммы займа в месяц. Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и распиской. Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору займа не погашен, срок возврата займа истек, от добровольного исполнения обязательств сторона ответчика уклоняется.

Курдюков Ю.В, иск не признал и предъявил к Астахову А.П. встречные исковые требования о признании договора займа, в получении денежных средств от 01 августа 2018 года незаключенным, ссылаясь на то, что он каких-либо денежных средств от Астахова А.П. не получал, акт приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и расписку подписал под давлением Астахова А.П, финансовая возможность передачи денежных средств в означенном размере у Астахова А.П. отсутствовала.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования Астахова А.П. удовлетворены. С Курдюкова Ю.В. в пользу Астахова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 111 000 000 руб, проценты в размере 33 855 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Курдюкова Ю.В. к Астахову А.П. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курдюковой О.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Курдюкова О.С, Курдюков Ю.В, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом письменного отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Астаховым А.П. (займодавец) и Курдюковым Ю.В. (заемщик) 01 августа 2018 года заключен договор займа N А18/01, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 111 000 000 руб, а Заемщик обязался в срок до 01 февраля 2019 года единовременно возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2, 5% от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 111 000 000 руб. Претензий у заемщика к займодавцу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Курдюков Ю.В. составил расписку, в соответствии с которой Курдюков Ю.В, являясь заемщиком по договору займа N А18/01 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от займодавца сумму займа в размере 111 000 000 руб.

До настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа, не возвращены, в связи с чем, Астахов А.П. обратился в суд.

Предъявляя встречный иск, Курдюков Ю.В. указал на безденежность договора займа, а также на отсутствие у Астахова А.П. денежных средств, подписание акта приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и расписки под давлением Астахова А.П.

Удовлетворяя исковые требования Астахова А.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курдюкова Ю.В, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 810, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в установленный договором срок истцу не возвратил; доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и актом приема - передачи денежных средств; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, как и подписание указанных документов под давлением.

Также судом указано, что согласно сведениям, представленным из ИФНС N 18 по г. Москве, следует, что в период с 2010 года по 2018 год включительно, у Астахова А.П, имелась финансовая возможность предоставить заем на указанную сумму.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, акта приема-передачи денежных средств, расписки о получении суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа Курдюковым Ю.В. от Астахова А.П.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. При этом оспаривая наличие у займодавца денежных средств с целью передачи по договору и заявляя о заключении договора под давлением, Курдюков Ю.В, мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления, в том числе обращения в правоохранительные органы, не предпринял.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, долговая расписка не оспорена.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба Курдюкова Ю.В. не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оставляя апелляционную жалобу Курдюковой О.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением о взыскании с Курдюкова Ю.В. в пользу Астахова А.П. задолженности по договору займа не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Из кассационной жалобы Курдюковой О.С. следует, что заявитель в период получения Курдюковым Ю.В. суммы долга состояла с ним в браке и полагает, что принятым решением нарушаются ее права.

Однако, вопрос о признании долга Курдюкова Ю.В. перед Астаховым А.П. совместным долгом с Курдюковой О.С, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.

Заявитель жалобы стороной договоров займа не является.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Курдюковой О.С, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Следовательно, права и законные интересы заявителя постановленными судебными актами затронуты.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Курдюковой О.С. без рассмотрения.

Несогласие подателей кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Все доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курдюковой О. С, Курдюкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи