Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12964/2021[88-15145/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2228/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "АТЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей оставить кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, представителя ООО "АТЛ" - ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возразившей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АТЛ" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами N1Д/30 от 30.04.2020 и N 2Д/20 от 12.05.2020, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с 04.03.2020 по 11.05.2020 в размере 442 355, 49 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 33 743, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что работает в компании ООО "АТЛ" с 04.03.2019 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N26 от 04.03.2019, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.04.2020. С 04.03.2019 истцу ежемесячно не доплачивают поощрительную премию, которая перечисляется всем сотрудникам в соответствии п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО "АТЛ", утвержденного генеральным директором 30.12.2016. Приказом N1Д/20 от 30.04.2020 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N2Д/20 от 06.05.2020 истец лишена премии за апрель 2020 года за отказ произвести корректировку документов в связи с возвратом ИП Яковенко, за отказ от формирования и подписания акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОГ1М". Истец полагает приказы о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии являются незаконными, поскольку документы по возврату не поступили в бухгалтерию для отражения на счетах в должном виде - на документах отсутствует подпись материально ответственного лица - кладовщика - который принял товар, акт сверки с СПССК "ОПМ" за 2020 год по взаиморасчетам не соответствовал данным контрагента из-за ошибки специалиста по работе с клиентами ФИО5 - реализации товаров были выписаны на другого контрагента, прекратившего свое действие в 2019 году. 06 мая 2020 года генеральный директор внес изменения в Положение об оплате труда, исключив из него должность главного бухгалтера и не уведомив работника об изменении порядка расчета зарплаты, поэтому истцом произведен расчет зарплаты работникам на основании ранее действовавшего Положения об оплате труда. При применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть проступков, а также предшествующее отношения истца к работе, в связи с чем действия ответчика по применению к ней дисциплинарных взысканий, в том числе по невыплате премиальной части заработной платы, нарушают ее трудовые права.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение об отмене приказов ООО "АТЛ" от 30.04.2020 N1Д/30 и N2Д/20 от 12.05.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании с ООО "АТЛ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в выплате премии, снижения компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принятие судом во внимание, что премия является составной частью заработной платы, представленные в подтверждение ежемесячной выплаты премии доказательства, то, что с локальными нормативными актами работодатель ее не знакомил, также ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе ответчика представитель общества ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в обжалуемом судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судом установлено, что с 04.03.3019 ФИО1 работает в ООО "АТЛ" в должности главного бухгалтера на основании Трудового договора N26 от 04.03.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, с должностным окладом 91960 руб.

Приказом ООО "АТЛ" N1д/20 от 30 апреля 2020 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе от формирования и подписании акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК ОПМ", а также в отказе произвести корректировку документов в связи с возвратом ЛП Яковенко прибора БИО-ТФ; основанием к применению взыскания послужило служебное поручение генерального директора ООО "АТЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у истца были запрошены письменные объяснения; служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений но факту отказа от формирования и подписания акта сверки между ООО "АТЛ" и СПССК "ОПМ"; письменное объяснение ФИО1 от 29.04.2020.

Приказом N2Д/20 от 12.05.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в начислении 24.04.2020 г. аванса работникам ООО "АТЛ" за апрель 2020 года, в нарушении пп. 3.2. п. 3 Положения об оплате труда, удержанием НДФЛ с аванса.

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе и соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, наличие оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о законности действий работодателя и пришел к выводу, что ФИО1 не допущено таких нарушений положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, а также нарушений положений должностной инструкции и условий трудового договора, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла отсутствие негативных последствий для работодателя, необходимость учитывать отношение работника к труду в целом.

Также судом было учтено, что с приказом генерального директора N1П/20 от 06.05.2020 года, которым утверждено Положение об оплате труда работников ООО "АТЛ", истца не знакомили.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в этой части обоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно. Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, соответствующем степени причиненных нравственных страданий, переживаний.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании невыплаченной премии и соглашаясь с отказом в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно и не являющейся гарантированной составляющей частью заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном повторяют ранее занимаемую ФИО1 позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции в части взыскания невыплаченной премии доводы кассационной жалобы истца не опровергают. Выводы сделаны на основании тщательного изучения и оценки локальных нормативных актов работодателя, в частности, Приказа генерального директора N1 от 30.12.2016, которым утверждено Положение об оплате труда работников ООО "АТЛ", в соответствии с которым поощрительные премии выплачиваются работникам в целях стимулирования, на сновании приказа генерального директора.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда все стимулирующие и дополнительные выплаты, премии и доплаты устанавливаются приказом генерального директора.

Судом установлено, что в отношении истца руководителем Общества принимались решения о ее премировании, истцу выплачена премиальная часть зарплаты в размере 614151, 34 руб, иных приказов о дополнительном поощрении и премировании не издавалось. Правильно отмечено судом апелляционной инстанции право работодателя оценивать личный вклад каждого работника в результаты деятельности организации, а также исходить из финансового состояния организации, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии сторон с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "АТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи