Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12973/2021[88-14982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Семину Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (N 2- 2131/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Настенко Юлии Сергеевны и Семина Александра Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 мая 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Rav4, г.р.з. N, застрахованный в страховой компании по полису КАСКО, выполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 527713, 30 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Семина А.М, управлявшего автомобилем Land Rover, г.р.з. N, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), то у страховой компании возникло право регрессного требования. Так как страховая компания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возместила 400000 руб, то истец просил суд взыскать с Семина А.М. в счет возмещения ущерба 127 713, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 754, 27 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Семина А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 2 085, 80 руб, расходы по госпошлине 763, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит оспариваемые судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик Семин А.М. просит изменить принятые судебные акты в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их отмены.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Rav4, г.р.з. N, и Land Rover, г.р.з. N под управлением водителя Семина А.М, нарушившего ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Toyota Rav4, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

Согласно счету на оплату N N от 01 июня 2018 года ООО "Измайлово" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. N, составила 527713, 30 руб, которая была оплачена страховой компанией АО "АльфаСтрахование", что подтверждено платежным поручением от 20 июня 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семина А.М. была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО N), которое выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Согласно заключению судебной экспертизы N N, проведенной ФИО11, все повреждения могли быть причинены автомобилю Toyota Rav4, г.р.з. N, в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определен в размере 419 087, 80 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение владельцу за поврежденное транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. N, заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, а поэтому взыскал разницу в виде выплаченной суммы ущерба, из расчета 419087, 80 руб. (стоимость по экспертизе) - 400 000 руб. (полученная денежная сумма от СПАО "РЕСО-Гарантия).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с размером взысканного ущерба в пользу АО "АльфаСтрахование", указав, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов обеих инстанций в части определенного размера ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, принял за основу заключение эксперта N N, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. N, в размере 419 087, 80 руб.

Между тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле указанного Положения Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора, в то время как в настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда Семиным А.М. носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Между тем суды обеих инстанций, определив размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда на основании заключения экспертизы N N, проведенной ФИО11, оставили без внимания вышеуказанные положения действующего законодательства, а также представленные страховой компанией доказательства в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. N.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы АО " АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи