Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13010/2021[88-15134/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов "Надежное решение" о компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1857/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКА "Надежное решение" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 истец обратился к ответчику с целью бесплатной юридической консультации, истец прибыл по адресу, сообщенному ему по телефону, на вывеске имелась надпись МКА "Надежная защита". В ходе консультации девушка - сотрудник ответчика хамила истцу, повышала голос, использовала нецензурную брань, "скомкала" документы, представленные истцом, затем стала его выгонять. На крик вошли сотрудники охраны, после чего истец смог забрать документы и удалился. Истец обратился с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в РФ, получил ответ с разъяснением на обращение в суд. Истец повторно 28.06.2019 обратился в МКА "Надежная защита" по тому же адресу, но ему сообщили, что там расположена МКА "Надежное решение". Также истец в сети "Интернет" обнаружил сведения о том, что девушка, которая ему нахамила, рекламирует МКА "Надежное решение". В связи с тем, что при попытке получить консультацию в МКА "Надежное решение" 17.04.2019 дама, изображенная в видеоролике, допустила оскорбительные высказывания и ругательства в адрес истца, унижающие честь и достоинство, истец считает, что ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб. Также истец просил взыскать 3 000 руб. в качестве убытков по подготовке претензии, отправку почтовой корреспонденции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской коллегии адвокатов "Надежное решение" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене или изменении, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции дело фактически не рассматривал, не приведены мотивы, по которым отклонен ряд доказательств и доводов, представленных истцом и подтверждающих обоснованность его правовой позиции, нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в жалобе адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом обязанность по доказыванию между сторонами распределена судами правильно.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи