Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13014/2021[88-14701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2020 по иску Никитиной А. И. к Никитину М. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никитиной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.И. обратилась в суд с иском к Никитину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 925 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 26 коп.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля "NISSAN JUKE", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р656ЕТ 750, идентификационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила письмо из Департамента урегулирования убытков АО "МАКС", о том, что 14 февраля 2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 334 000 руб, которое получено Никитиным М.Н. Указывает, что не знала о данном ДТП, в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением не обращалась, страховое возмещение не получала. Ответчик Никитин М.Н. о получении страхового возмещения в размере 334 000 руб. ей не сообщил. С 16 октября 2017 года и до настоящего времени спорный автомобиль находится в управлении и пользовании бывшего супруга истца - Никитина М.Н, на основании нотариальной доверенности, который 01 августа 2019 года продал принадлежащий ей автомобиль Ведешкину Ф.С. за 700 000 руб. Полагает, что Никитин М.Н. незаконно удерживает принадлежащие истцу по праву собственника транспортного средства, денежные средства полученные в виде страхового возмещения в размере 334 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования Никитиной А.И. удовлетворены. С Никитина М.Н. в пользу Никитиной А.И. взысканы денежные средства в размере 334 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 925 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 26 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной А.И.

В кассационной жалобе Никитина А.И. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина А.И. являлась собственником автомобиля "NISSAN JUKE", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства N, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 24 января 2014 года, свидетельства о регистрации транспортного средства N выданного РЭП ГИБДД Ногинского ОВД 09 апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной А.И. поступило письмо из Департамента урегулирования убытков по автотранспорту АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14 февраля 2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. По результатам проведенного осмотра ТС сумма страхового возмещения составила 334 000 руб, выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 22638 от 28 марта 2019 года. Убыток урегулирован на условиях "Полная гибель": действительная стоимость ТС составила 593 000 руб, рыночная стоимость поврежденного N руб.

Обращаясь в суд Никитина А.И. указала, что об указанном ДТП она не знала, в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением не обращалась, страховое возмещение не получала, сумма страхового возмещения была получена ее бывшим супругом Никитиным М.Н. в пользовании которого и находится принадлежащий ей автомобиль, на основании нотариальной доверенности. 01 августа 2019 года ответчик продал принадлежащий ей автомобиль Ведешкину Ф.С. за 700 000 руб. Указанный договор ей также оспорен.

Как следует из нотариальной доверенности от 16 октября 2017 года выданной Никитиной А.И. на имя Никитина М.Н, истец уполномочила Никитина М.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, а так же получения страхового возмещения, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, следить за техническим состоянием автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Никитиной А.И. пришел к выводу, о том, что Никитин М.Н. незаконно удерживает принадлежащие истцу по праву собственника транспортного средства, полученные денежные средства в размере 334 000 руб, при этом суд также исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства, являющиеся страховым возмещением за вышеуказанный автомобиль, не являются совместными денежными средствами, нажитыми в период брака в связи с его расторжение и получением указанной суммы после его расторжения.

В порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Никитина М.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 925 руб. 63 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной А.И, суд второй инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 420, 421, 185, 971, 975 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученное страховое возмещение Никитиным М.Н. не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом выданной стороной истца на ответчика доверенности, в полномочия которой входило в том числе получение страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из того, что в доверенности, содержится характер тех юридических действий, которые истец поручала ответчику, в частности получение страхового возмещения, поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании Никитин М.Н. факт получения денежных средств не отрицал, указав, что после получения страхового возмещения, автомобиль восстановил, денежные средства потратил на ремонт, предоставив соответствующие документы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

01 августа 2019 года Никитин М.Н. продал автомобиль за 700 000 руб, при этом сведения о повреждении автомобиля или его не исправности в договоре отсутствуют, что так же подтверждает, что восстановление транспортного средства осуществлены, в том числе за счет средств страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Никитина А.И. передала ответчику полномочия не только на управление автомобилем, но и на право получения страхового возмещения, поддержания его технического состояния, о чем указано в нотариально удостоверенной доверенности, автомобиль восстановлен, денежные средства потрачены на восстановление, что подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что получение ответчиком страхового возмещения, осуществление ремонтных работ, совершены Никитиным М.Н. на основании выданной нотариальной доверенности и в соответствии с действительной волей Никитиной А.И, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства того, что полученные денежные средства Никитиным М.Н. были потрачены на ремонт автомобиля, подтверждаются материалами дела: договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, актом выполненных работ, а также представленным договором купли-продажи, обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что выполненный ответчиком ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом полномочий выраженных в доверенности, следует расценивать как волю самой Никитиной А.И, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не обогатился за счет стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля в настоящее время признан недействительным и автомобиль передан стороне истца, на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не влияют.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи