Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13017/2021[88-14476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1, он не был извещен о проведении указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, истец не принимал участие и в голосовании в период с 07 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Так, оспариваемыми решениями утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес", было принято решение в 2019 году провести ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, систем теплоснабжения, канализации, систем пожаротушения, фасадов дома, подъездов, систем электроснабжения, а также замену окон и дверей общего пользования.

Общим собранием принято решение провести капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, уплаченных собственниками взносов, а при их недостаточности - за счет средств фонда капитального ремонта.

Истец же полагает, что за семь месяцев 2019 года проведение капитального ремонта надлежащего качества и с необходимой тщательностью невозможно, равно как и невозможно, согласно его мнению, составить качественную исполнительную документацию проектов проведения капительного ремонта дома по указанным в решении объектам.

По утверждению ФИО1, при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, по мнению истца, в действительности решение о проведении капитального ремонта дома и о финансировании капитального ремонта на общем собрании собственников принято не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недейственными решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в полном объеме как противоречащие закону, а также нарушающие права и интересы истца.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что общее собрание проведено в отсутствие собрания кворума, а решение было принято при отсутствии того количества голосов, которое требуется для его принятия.

По утверждению ФИО1, протокол общего собрания составлен неправомерно, а его содержание не подтверждено заполненными собственниками бюллетенями для голосования.

Однако суд всем перечисленным выше нарушениям закона надлежащей оценки не дал, вследствие чего постановилнезаконные и необоснованные судебные постановления об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования.

В частности, из объяснений ответчицы ФИО3, данных в судебном заседании 10 декабря 2019 года, следует, что многоквартирный дом довоенной постройки нуждался в капитальном ремонте, истец же постоянно затягивал ремонт и вызывал на объект полицию при его проведении.

Инициатором проведения собрания в 2019 году являлся именно ФИО1, однако в ходе проведения собрания истец отказался быть его председателем.

Собрание в 2019 году проводилось, кворум имелся, истец также участвовал в собрании.

Из объяснений представителя ответчицы ФИО2, данных в том же судебном заседании, следует, что спорный дом попал в программу капитального ремонта, поскольку его инженерные системы пришли в негодность. В 2018 году проводилось собрание. Истец считал, что собрание 2018 года незаконно. В протоколе 2018 года избран подрядчик для проведения работ, в том числе проектных работ.

Работы по капитальному ремонту дома начались еще в 2018 году, однако из-за постоянных жалоб истца в различные государственные органы они были приостановлены.

Собрание 2019 года действительно проводилось в очно-заочной форме, истец принимал в нем участие, жильцы в апреле 2019 года вновь приняли решение проводить капитальный ремонт, подтвердив тем самым решение общего собрания 2018 года.

Извещение о проведении собрания вывешивалось на подъездах дома, в нем содержалась повестка собрания.

Исследовав и оценив эти и иные имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленным, что истец был извещен о проведении общего собрания, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено; нежелание ФИО1 голосовать на собрании не могло повлиять на содержание принятых решений при наличии кворума, принятые решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 об отсутствии оригинала решения и материалов общего собрания собственников в подтверждение наличия кворума, который судебная коллегия Московского городского суда признала несостоятельным со ссылкой на наличие в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2019 года N 1, подписанного председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО2, а также лицами, проводившими подсчет голосов, - ФИО3 и ФИО4

При этом в протоколе указаны дата проведения собрания, подписания протокола, число собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, проголосовавших за принятие решений поставленных на повестку дня.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО7

ФИО11