Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13029/2021[88-14665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2818/2020), по кассационной жалобе ООО "Купелинка Девелопмент" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ООО "Купелинка Девелопмент", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился, с учетом уточнений, с иском к ответчику ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 484 274 руб, неустойки в размере 484 274 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 647 руб. 08 коп, расходы на составление доверенности 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Купелинка Девелопмент" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-263. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Купелинка Девелопмент" по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "НИКО" с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта. Согласно заключению специалистов стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 535 620 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купеленка Девелопмент" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 484 274 рубля, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 647, 08 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, штраф 343 137 рублей, а всего 1 031 958 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Купеленка Девелопмент" госпошлину в доход бюджета "адрес" 13185 рублей 48 копеек", В кассационной жалобе ООО "Купеленка Девелопмент" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права в части определения неустойки, штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Купелинка Девелопмент" по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л. д. 31 - 32), однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Истцом проведена строительно-техническая проверка объекта, согласно заключению эксперта объект имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 535 620 рублей (л. д. 37 - 72).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта АНО "НИИТИ" N-Н года следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 484 274 рубля (л. д. 133 - 193).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 484 274 рублей, определенной в рамках судебной экспертизы.

Обстоятельства дела и стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не оспариваются. Судебные постановления оспариваются в части определения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом, учитывая, что ООО "Купелинка Девелопмент" в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 343 137 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, так же исходил из того, что определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, а штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки, штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-13029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи