Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13037/2021[88-14663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2837/2020), по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор N.11 купли продажи нежилого помещения N. Стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 650 000 руб. Истец оплатил полную стоимость нежилого помещения. В установленный срок основной договор заключен не был. Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ИП ФИО3 не являлся правообладателем спорного помещения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 489, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489, 79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489, 79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО3 был заключен предварительный договор N.11 купли продажи нежилого помещения N (л.д.23-29).

Истец оплатила полную стоимость нежилого помещения в размере 650 ООО руб. путем перевода денежных средств в размере 325 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 с указанием назначения перевода "Аванс по договору 35/07.11" и перевода денежных средств в размере 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 с указанием назначения перевода "Аванс по договору 35/07.11" (л.д.22). Денежные средства ИП ФИО1 переведены в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору N.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В установленный срок основной договор заключен не был.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.32-41).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 собственником жилого "адрес"Б и 1В никогда не был. ИП ФИО16 не вправе был заключать данный договор от имени ИП ФИО3 на спорное жилое помещение, поскольку последний не обладал правом на отчуждение спорного помещения, так как никогда не являлся его собственником. Правом реализовывать нежилые помещения в "адрес"В по вышеуказанному адресу имела только ФИО12, являясь застройщиком "адрес"В и собственником земельного участка, что и было ею сделано.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение признано за ФИО13 Впоследствии собственником спорного нежилого помещения стала ФИО14

Разрешая требования по иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, установленный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что указанные выводы противоречат нормам материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что узнала о своем нарушенном праве, (что она может требовать только возврата оплаченных денежных средств) ознакомившись с решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Об обстоятельствах того, что ИП ФИО3 не вправе был распоряжаться спорной недвижимостью и ФИО2 не может получить в собственность оплаченное недвижимое имущество ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 узнала лишь по вступлении в законную силу решения Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.42-44), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что за счет денежных средства истца ФИО2 полученных без законных на то оснований у ответчика ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 325 000 руб, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение также в размере 325 000 руб. Факт недобросовестного поведения ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и нежеланием в добровольном порядке возвратить неправомерно полученные денежные средства. Также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, с каждого из ответчиков в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 72 489 руб. 79 коп. (л.д.67-68).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-2837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи