Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13084/2021[88-14528/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725, 46 руб, в возврат государственной пошлины 429, 02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 08 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных процентов ФИО1 обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору с учетом снижения Банком штраф -санкций в добровольном порядке составляет 11 725, 46 руб, из которых: су основного долга - 3 209, 38 руб, проценты - 4 150, 16 руб, штрафные санкции -4 365, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725, 46 руб, в том числе: 3 209, 38 руб. - основной долг, 4 150, 16 руб. - проценты, 4 365, 92 руб. -штрафные санкции".

Определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагало, что судами сделан неправильным вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчике ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 в до денежные средства в сумме 280 000 руб. под 0, 08% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа определен в приложении N к кредитному договору и составляет 8 893руб, за исключением последнего платежа в размере 8 735, 27 руб. Факт предоставления ФИО1 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету.

В случае неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 обязан: выплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 725, 46 руб, в числе: сумма основного долга - 3 209, 38 руб, проценты - 4 150, 16 руб, уменьшенные штрафные санкции - 4 365, 92 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредита договору Nф ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства Nфп, согласно условий которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. В пункте 5.1 договора стороны установили, что поручительство дается на срок 96 мес. (на 8 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору образовавшейся задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент направления истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности отменен.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исковой давности установленной законодательством. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходя из того, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскании денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО5