Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13112/2021[88-15037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Владимировны к Белоненко Даниле Дмитриевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение (N 2-3037/2020)

по кассационной жалобе представителя Лебедевой Екатерины Владимировны по доверенности Клейменовой Марины Олеговны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Лебедевой Е.В. по доверенности от 19 марта 2021 года Клейменовой М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Е.В, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Белоненко Д.Д. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В жилом помещении она проживает совместно со своей дочерью, третьим лицом Белоненко С.И. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры, не несет. В этой связи просила суд о признании 1/10 доли квартиры по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности Белоненко Д.Д. на указанную долю и признании за нею права собственности на 1/10 долю квартиры с выплатой в пользу Белоненко Д.Д. денежной компенсации в размере 613 600 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал 1/10 долю в праве собственности на квартиру N "адрес" в "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащей Белоненко Д.Д, незначительной; прекратил право собственности Белоненко Д.Д. на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру.

За Лебедевой Е.В. признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N "адрес" в "адрес" по "адрес" в "адрес".

Принятое судом решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента города Москвы Белоненко Д.Д. денежной компенсации в размере 613 600 руб, перечисленной Лебедевой Е.В. на счет Управления Судебного департамента города Москвы на основании чека-ордера N от 16 марта 2020 года и N от 11 сентября 2020 года, в обеспечение иска.

С Лебедевой Е.В. также взыскана в пользу Белоненко Д.Д. денежная компенсация в размере 302 221 руб. за 1/10 долю в праве собственности на квартиру N "адрес" в "адрес" по "адрес" в "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Белоненко Д.Д. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 302 221 руб. Лебедевой Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Лебедевой Е.В. дополнительной денежной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

Спорная квартира была приобретена Лебедевой Е.В. (ранее Ческидовой), Ческидовой С.В. и Белоненко Д.Ю. по договору купли-продажи от 29 сентября 2005 года. На основании свидетельств о государственной регистрации права Лебедевой Е.В. принадлежит 3/10 доли, Ческидовой С.В. 4/10 доли, Белоненко Д.Ю. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

06 декабря 2018 Белоненко Д.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Белоненко Д.Ю. к наследованию его доли квартиры по адресу: "адрес", призваны - мать Белоненко С.И, супруга Лебедева Е.В. и сын Белоненко Д.Д, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцу Лебедевой Е.В. и третьему лицу Ческидовой С.А. принадлежат на праве собственности по 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчику Белоненко Д.Д. и третьему лицу Белоненко С.И. принадлежит на праве собственности по 1/10 доли в указанной квартире.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ФИО17, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 9 158 210 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу, что доля ответчика Белоненко Д.Д. в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суды учли, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Лебедевой Е.В. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем правомерно признали 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Белоненко Д.Д, незначительной; прекратили право собственности Белоненко Д.Д. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признали за Лебедевой Е.В. право собственности на 1/10 долю жилого помещения.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лебедевой Е.В. в пользу Белоненко Д.Д, определилна основании заключения эксперта ФИО17 N от 20 августа 2020 в размере 915 821 руб.

Судебная коллегия пот гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О; от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О; от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, установив, что у Белоненко Д.Д. отсутствует существенный интерес в использовании общего с Лебедевой Е.В. имущества, что 1/10 доли спорной квартиры, принадлежащая ответчику является малозначительной и не может использоваться ее собственником по назначению, а также с учетом согласия Белоненко Д.Д. на приобретение его доли непосредственно истцом, правильно возложили на Лебедеву Е.В. обязанность по уплате денежной компенсации в размере 1/10 доли рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключением экспертизы, в размере 915 821 руб.

Доводы о возложении на Лебедеву Е.В. дополнительной денежной компенсации, не предусмотренной действующим законодательством, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении доли денежной компенсации в размере 915 821 руб, подлежащей выплате Лебедевой Е.В. в пользу Белоненко Д.Д, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно оспаривания заключения эксперта ФИО17 N от 20 августа 2020 года, определившего рыночную стоимость спорной квартиры в размере 9 158 210 руб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи