Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13115/2021[88-15584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Актюбинск" к Деянову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт и возмещении судебных расходов (N2-4508/2020)

по кассационной жалобе Деянова Артема Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ЖСК "Актюбинск" Владимировой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Актюбинск", обратившись в суд с иском овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт и возмещении судебных расходов, указав, что ответчик Деянов А.А. является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 466, 93 руб, задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 5 335, 90 руб, которую просит взыскать, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 414, 08 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ЖСК "Актюбинск" с Деянова А.А. задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 68 466, 93 руб, задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 5 335, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в сумме 2 414, 08 руб.

В кассационной жалобе Деянов А.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснвоанные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Деянов А.А. является собственником жилого помещения, "адрес", расположенной в многоквартирном по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится на самоуправлении ЖСК "Актюбинск".

Для решения вопросов содержания и обеспечения указанного многоквартирного дома энергоресурсами (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ЖСК "Актюбинск" заключены договоры от 01 ноября 2009 года N N-теплоснабжение; 01 ноября 2009 года N N-горячее водоснабжение; 28 февраля 2006 года N N-на отпуск воды и прием сточных вод.

05 ноября 2018 года и 27 декабря 2019 года по факту отказа в допуске ЖСК "Актюбинск" к прибору учета в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", были составлены соответствующие акты с участием участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьино, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчика индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, как средство измерения, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошли поверку, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ЖСК "Актюбинск" производил расчеты коммунальной услуги в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "6м пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно представленному ЖСК "Актюбинск" расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 68 466, 93 руб. (содержание и ремонт в размере 10 417, 55 руб. + отопление в размере 10 668, 84 руб. + горячая вода в размере 29 005, 11 руб. + холодное водоснабжение в размере 8 705, 21 руб. + водоотведение в размере 7 232, 82 руб. + запирающее устройство в размере 371, 00 руб. + резервный фонд в размере 2 066, 40 руб.); задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 5 335, 9 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 30, 39, 153, 154, 155, 158, 145, 137, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Деянова А.А. задолженности в размере согласно расчету представленному ЖСК "Актюбинск".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Деянова А.А. о частичной оплате коммунальных услуг, об отсутствии доказательств неисправности приборов учета уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Деянова А.А. о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи