Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13117/2021[88-14467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Льва ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3220/2020)

по кассационной жалобе ФИО6 Льва ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Ногинском РОСП УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района "адрес" по гражданскому делу N в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 147, 26 руб. в пользу ЖСК "Чайка".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника ФИО6 На основании этого постановления со счета истца в ПАО "Сбербанк" в 2013 г. были арестованы и далее списаны денежные средства в сумме 45 147, 26 руб. Банком был проведен перерасчет с учетом взыскания денежных средств, в результате чего сумма недополученных денежных средств составила 17 252, 37 руб. В итоге, как указывает истец, с его счета было снято 62 399, 63 руб.

Истец указывает, что решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на денежные средства должника было признано незаконным и отменено. Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N установлен вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств с него, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 399, 63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 Льва ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что факт незаконных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя по списанию принадлежащих истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков. При этом срок исковой давности на данные требования не распространяется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, просивший об отложении дела в связи с нахождением на лечении в другом городе, представитель ответчика ФССП России, не представивший сведений о причинах неявки. В удовлетворении поступившего от истца ходатайства об отложении дела слушанием судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на лечении и невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции истцом не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Ногинским РОСП ГУФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 45 147, 26 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЖСК "ЧАЙКА".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 147, 26 руб, взысканные с должника ФИО6, были перечислены взыскателю ЖСК "ЧАЙКА".

Согласно письма ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк от Ногинского РОСП поступило постановление 24311/12/25/50 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 45 147, 26 руб. со счёта "Сохраняй"; постановление 24311/12/25/50 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк на бумажном носителе в связи с отсутствием в 2013 году электронного документооборота между Управлением Федеральной службы судебных приставов и банком; ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании исполнено банком полностью, 45 147, 26 руб. списано в пользу судебных приставов.

В результате взыскания денежных средств истца со вклада "Сохраняй" произведено списание процентов на сумму 10 812, 63 руб. При этом условия по вкладу "Сохраняй" не были нарушены: дальнейшее зачисление процентов проводилось на остаток средств на счёте по процентной ставке, действующей на даты пролонгаций вклада.

Впоследствии, указывает банк, был проведен перерасчёт процентов по вкладу "Сохраняй" без учёта проведённых операций взыскания и списания процентов на суммы 45 147, 26 руб. и 10 812, 63 руб. и установлено, что в случае, если бы по вкладу истца "Сохраняй" не было проведено взыскание денежных средств, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 62 399, 63 руб, таким образом, сумма недополученных процентов составила 17 252, 37 руб.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом судом было указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по "адрес" постановления ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ N по Москве и "адрес" исполнительное производство должно было быть прекращено в порядке п. 8 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чего приставом сделано не было, напротив, судебный пристав также направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований. При этом исходили из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства незаконного списания со счета истца денежных средств в размере 62 399, 63 руб.; фактически истцом ставится вопрос о возврате недополученных процентов в результате обращения взыскания на денежные средства на вкладе в ПАО "Сбербанк"; денежные средства в сумме 45 147, 26 руб. были списаны со счета истца на основании вступившего в законную силу судебного приказа в связи с задолженностью истца, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен ущерб, кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, по которому истец является должником, списанием денежных средств с расчетного счета истца заведомо не нарушаются его права и законные интересы.

Судебные инстанции учли, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Между тем, совокупность данных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, указав, что указанным судебным решением ФИО6B. было отказано в части требований о возврате изъятых денежных средств.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) ФИО6B. должно было быть известно, что денежные средства во исполнение судебного постановления были списаны со вклада в ПАО "Сбербанк", а также о том, что данное обстоятельство может повлечь за собой перерасчет процентов по вкладу; более того, из требований истца следует, что сумма недополученных процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами общего срока исковой давности. С требованиями о взыскании денежных средств истец был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы, в том числе о том, что на заявленные им требования о взыскании убытков срок исковой давности не распространяется, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи