Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13140/2021[88-14511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2020)

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 68 кв. м, кадастровый N, адрес: "адрес", пер. Романов, "адрес", стр. 2, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию административных зданий, на котором расположено нежилое здание общей площадью 97, 9 кв. м, 2-х этажное, кирпичное, 1899 года постройки, кадастровый N, адрес: "адрес", р-н Арбат, пер. Романов, "адрес", стр. 2, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 Однако после приобретения помещения и до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и внесения платы за землю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, требование Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворено в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 762 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 432, 58 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком при использовании здания, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендных платежей в сумме 1 823 955, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, в размере 168 705, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФИО1 в счет федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 671 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 854, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель подвергает критике положенное судами в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Бюро судебных экспертиз", полагая, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, в частности, что экспертом в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен размер рыночной арендной ставки в 2018 году 3 раза, неверно использованы объекты - аналоги, дата предложения которых позднее даты оценки; в заключении отсутствуют материалы или ссылки на источники получения информации относительно здания, расположенного на оцениваемом земельном участке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого здания (запись о государственной регистрации N), общей площадью 97, 90 кв. м, 2-х этажное, кирпичное, 1899 года постройки, кадастровый номер N, адрес: "адрес", пер. Романов, "адрес", стр. 2.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 68 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", пер. Романов, "адрес", стр. 2, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию административных зданий. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, требование Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворено в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 762 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 432, 58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 фактически пользуется земельным участком при эксплуатации здания, тем самым, он неосновательно сберегает за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных возражений ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро судебных экспертиз" суммарная рыночная стоимость арендной платы (аренды) земельного участка общей площадью 68 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", район Арбат, пер. Романов, "адрес", стр. 2, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию административных зданий, находящегося в федеральной собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 680 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Управлением делами Президента Российской Федерации исковых требований и взыскания в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца относительно несогласия с экспертным заключением, выполненным АНО "Бюро судебных экспертиз", при этом учли, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, истцом не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи