Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13161/2021[88-14684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-3552/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО10 В период брака супругами была приобретена квартира, расположена по адресу: "адрес". Между супругами брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Она, ФИО2, организовала и оплатила в полном объеме его похороны. При оформлении документов после смерти ФИО10 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" их брак был расторгнут. Истица действительно обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, но супруги помирились, в суд не явились, полагая, что иск о расторжении брака будет оставлен без рассмотрения. Супруги до смерти ФИО10 проживали совместно. Нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выделении супружеской доли, однако ей было разъяснено о ее праве обратиться в суд с указанным иском. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, ее сын и внучка. Все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО13 (ранее Торопова) Н.Ю. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО10 и ФИО2 расторгнут (л.д. 8).

В период брака ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 9, 11, 30-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался (л.д.6).

Нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын ФИО1 (л.д.56); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выделе супружеской доли (л.д.5 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", напольный пр, "адрес" выделе супружеской доли, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли.

Однако с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, истец с ФИО10 совместно проживала в "адрес", ФИО2 несет все расходы по содержанию спорной квартиры; в квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО2, ее сын и внучка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности по требованиям ФИО2 не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно после смерти ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и принял новое решение о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, и иной оценке обстоятельств совместного проживания ФИО2 и ФИО10 до момента его смерти, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, по гражданскому делу N 2- 3552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи