Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13171/2021[88-14495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по "адрес", ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10071/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУФССП России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по "адрес", ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" с иском о взыскании убытков в размере 137 704, 17 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 609, 46 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" и Пушкинского РОСП УФССП России по "адрес" в рамках исполнительных производств, возбужденных в июле 2012 г, по которым истец является взыскателем, в отношении должников ООО "Бородино-Финанс" и ООО "Альфафинанс", ею не получены взысканные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 137 704, 17 руб, которые истец считает своими убытками.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение требований закона судебными приставами-исполнителями не было осуществлено каких-либо действий, в том числе принудительного характера, по возбужденным в июле 2012 г. в отношении должников ООО "Бородино-Финанс" и ООО "Альфафинанс" исполнительным производствам в течение 2, 5 лет до момента прекращения деятельности должников в ноябре 2014 г, что позволило указанным обществам вывести все активы, на которые могло быть обращено взыскание. Суд не учел, что исполнительные листы в ходе проведения организационно-штатных мероприятий по реорганизации отделов судебных приставов ЦАО "адрес" были утрачены, о чем истец своевременно уведомлена не была.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на исполнении в ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" находились исполнительное производство N о взыскании с ООО "Альфафинанс" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 506, 54 руб, а также исполнительное производство N о взыскании с ООО "Бородино-Финанс" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 197, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду внесения сведений в отношении ООО "Бородино-Финанс" в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации (запись от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство N окончено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду отсутствия сведений о местонахождении имущества должника ОО "Альфафинанс", ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" предъявлен дубликат исполнительного листа в отношении ООО "Бородино-Финанс", на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП, прекращенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Альфафинанс" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 506, 54 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления истцом доказательств наступления у нее убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, совершался выход по адресу должников, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника, однако из указанных государственных органов пришли отрицательные ответы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судебными инстанциями требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим выводом об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца, по ее мнению, убытками.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д. 84-87), а также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не было осуществлено каких-либо действий, в том числе принудительного характера, по возбужденным в июле 2012 г. в отношении должников ООО "Бородино-Финанс" и ООО "Альфафинанс" исполнительным производствам в течение 2, 5 лет до момента прекращения деятельности должников в ноябре 2014 г, что позволило указанным обществам вывести все активы, на которые могло быть обращено взыскание. ФИО1 также указывала, что исполнительные листы в ходе проведения организационно-штатных мероприятий по реорганизации отделов судебных приставов ЦАО "адрес" были утрачены, о чем истец своевременно уведомлена не была, и только в 2018 г. ей были выданы дубликаты исполнительных листов. Указанные обстоятельства и бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению ФИО1, привели к реализации должниками имущества и невозможности исполнения требований исполнительных документов, в то время как с момента возбуждения исполнительных производств в июле 2012 г. до момента прекращения деятельности должников в ноябре 2014 г. такая реальная возможность исполнения имелась.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленные ответчиком приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием должностных лиц ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебных актов, судебные инстанции также не привели ни одного доказательства, почему они пришли к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Производимые судебными приставами-исполнителями действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительных производств предметом детальной проверки судов не являлись, доводы ФИО1 о неправомерной утрате должностными лицами ФССП России исполнительных листов, о чем она длительное время уведомлена не была и что, по мнению истца, также привело к невозможности исполнения судебных решений, должным образом проверены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи