Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13172/2021[88-14529/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ТСЖ "На Островитянова" к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "На Островитянова" денежные средства в сумме 34 079 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1222, 37 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 Медецкий П.А. умышленно причинил ущерб ТСЖ "На Островитянова", что подтверждается актом N о порче имущества на территории подземного паркинга по адресу: "адрес", видеозаписью и заключением обследования оборудования допуска на подземный паркинг, согласно которых Медецким П.А. был вырван и поврежден провод питания с электропривода закрывающего въездные ворота, в результате чего перегорели предохранители блока управления приводов по открытию - закрытию ворот. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 Медецкий П.А. умышленно причинил ущерб ТСЖ "На Островитянова", что подтверждается актом N о порче имущества на территории подземного паркинга по адресу: "адрес", видеозаписью и заключением обследования оборудования допуска на подземный паркинг, согласно которых Медецким П.А. были вырваны и повреждены провода питания с электропривода закрывающего въездные ворота, в результате чего перегорели предохранители блока управления приводов по открытию - закрытию ворот. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 Медецкий П.А. умышленно причинил ущерб ТСЖ "На Островитянова", что подтверждается актом N о порче имущества на территории подземного паркинга по адресу: "адрес", видеозаписью и заключением обследования оборудования допуска на подземный паркинг, согласно которых Медецким П.А. были вырваны и повреждены провода питания с электропривода закрывающего въездные ворота, в результате чего перегорели предохранители блока управления приводов по открытию - закрытию ворот, были вырваны и повреждены электрические провода питания приводов из пазов укладки, а также поврежден датчик движения. В целях устранения причиненных Медецким П.А. повреждений и вреда ТСЖ На Островитянова" с ИП ФИО2 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого последний устранил причиненные повреждения имуществу ТСЖ. Согласно договора сумма восстановительных работ составила 34 079 рублей, которая была оплачена ТСЖ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ТСЖ "На Островитянова" к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб удовлетворить- взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "На Островитянова" денежные средства в размере 34079 руб. - в счет возмещения ущерба; 1222, 37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе Медецкий П.А ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявленные им требования обоснованы и документально подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений в соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "На Островитянова" утратило право на представление интересов по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома несостоятелен и был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ТСЖ "На Островитянова" осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Мировым судьей обозревалась копия договора технического обслуживания и эксплуатации машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, из которого следует, что организация обязана содержать общую территорию подземной парковки, ее инженерное оборудование, создавать условия для функционирования парковки.

Также мировым судьей были допрошены свидетели, показания которых были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе видеозаписью описанных выше событий, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины, основываясь на вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в МВД России по р-ну Коньково "адрес" с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ответчика, который повредил ворота подземного паркинга. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был осуществлен телефонный разговор сотрудника ОМВД России по р-ну Коньково с Медецким П.А, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут он приехал по адресу: Москва, "адрес" и не смог открыть ворота, так как истец заблокировал карту для проезда на парковку, после чего Медецкий П.А. решилвырвать провод из ворот. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что восстановительный ремонт не был произведен истцом, других доказательств этому ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения у истца убытков, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Также судом была изучена видеозапись событий, представленная истцом в материалы дела, которой суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами и принял в качестве доказательства по делу.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем, не представлено, а из анализа указанных выше доказательств, объективно усматривается, что повреждения имущества произошли по вине ответчика.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Со стороны суда первой инстанции получили оценку все доказательства по делу, представленные сторонами спора и имеющие значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Субъективное толкование заявителем положений закона не свидетельствует об ошибочности его применения судами. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше. Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4