Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13183/2021[88-14695/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 243 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 144 рублей 22 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи 182 с/у района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек, а всего 45 412 рублей 88 копеек.

в остальной части в удовлетворении требований ФИО3 - отказано, Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, а также расписки о получении денежных средств к вышеуказанным договорам, акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанных ответчику услуг в рамках договоров на оказания юридических услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют правовые основания считать. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова