Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13210/2021[88-15902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Буртовой Е. М, Буртовому А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по исковому заявлению Буртового А. А, Буртовой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Буртовой Е. М, Буртового А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Буртового А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Комплексное обслуживание района" - Поповой Т.Ю, с учетом письменных возражений, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Буртовой Е.М, Буртовому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года в результате залива было повреждено принадлежащее на праве собственности Ворониной Л.Н. жилое помещение - "адрес", расположенное по адресу: "адрес", которое застраховано в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве по полису серии СВАО-19-14187-451. Страховщик ООО СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Ворониной Л.Н. страховое возмещение в размере 75 601 руб. 25 коп. Затопление произошло по вине ответчиков. По изложенным основаниям ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 601 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 04 коп.

Буртовой А.А, Буртовая Е.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Комплексное обслуживание района". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел разрыв металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, которая проходит к змеевику полотенцесушителя, в результате чего в квартире Буртового А.А. и Буртовой Е.М, а также в нижерасположенных квартирах произошел залив. В результате ненадлежащего содержания дома управляющей компанией, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе соответствующих нормативу, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истцов является ООО "Комплексное обслуживание района", которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом. Согласно заключения специалиста ООО "Мегаполис-Оценка" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенной по адресу: "адрес" составила 113 835 руб. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика ООО "Комплексное обслуживание района" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 835 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб, штраф.

На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Буртовой Е.М, Буртовому А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации удовлетворены. Взыскан солидарно с Буртового А.А, Буртовой Е.М. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причинённый в результате залива в размере 75 601 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 04 коп, а всего 78 069 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований Буртового А.А, Буртовой Е.М. к ООО "Комплексное обслуживание района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе Буртовой А.А, Буртовая Е.М. просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ПАО "МОЭК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буртовой А.А. и Буртовая Е.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры (без определения долей), расположенной по адресу: "адрес"; собственником нижерасположенной "адрес" по указанному адресу является Воронина Л.Н, данная квартира застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках городской программы страхования жилья, оплата которой осуществляется вместе с коммунальными платежами, что следует из платёжного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: "адрес" из вышерасположенной "адрес", согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате установленного не проектного полотенцесушителя и отвод от стояка ГВС установлен из металлопласта.

В обоснование размера причиненного ущерба "адрес" предоставлен отчет об оценке, согласно которого величина ущерба в части обязательств страховой организации составляет 75 601 руб. 25 коп, указанная сумма платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО "СК Согласие" в пользу Ворониной JLH. в счёт выплаты страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Оценка", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрыва узла соединения фитинга с трубой из металлопласта системы ГВС, расположенного в сантехническом шкафу "адрес" по адресу: "адрес", является нарушение технологии монтажа металлопластиковых труб и отсутствие технического обслуживания, а также схема подключения полотенцесушителя не соответствует известным видам подключения. Причина потери работоспособности отключающей арматуры, входящей в состав полотенцесушителя на стояке ГВС "адрес" является нарушение технологии монтажа металлопластиковых труб. Причина потери работоспособности отключающей арматуры-коррозионное разрушение шарового запора по причине использования неустановленным производителем материала низкого качества. Как следует из материалов дела, при обследовании инженерного оборудования в "адрес" по вышеуказанному адресу, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственниками указанной квартиры, самостоятельно произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения: произведен монтаж непроектного полотенцесушителя, монтаж подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель выполнен металлопластом с заужением до 15 мм, установлена перемычка с шаровым краном.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", взыскав в солидарном порядке с Буртового А.А. и Буртовой Е.М. в счет выплаченной суммы возмещенного ущерба 75 601 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике "адрес" лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в квартире ответчиков, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого с учетом установленных по делу обстоятельств в силу закона обязаны нести собственники квартиры, которыми являются Буртовой А.А. и Буртовая Е.М.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, признав его достоверным, обратного ответчиками не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буртового А.А. и Буртовой Е.М. к ООО "Комплексное обслуживание района" суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, а также на основании показаний его, данных в ходе судебного заседания, положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств причинения вреда имуществу в результате каких-либо виновных противоправных действий или бездействия со стороны управляющей организации ООО "КОР", находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением как принадлежащей Ворониной Л.Н. квартиры, так и квартиры Буртового А.А. и Буртовой Е.М. в материалах дела не имеется, напротив затопление произошло по вине последних.

Доказательств отсутствия вины Буртового А.А, Буртовой Е.М. в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, установив наличие вины Буртового А.А. и Буртовой Е.М. в причинении ущерба в результате затопления, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ проверены судебной коллегией, и не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела, ввиду чего являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии вины Буртового А.А. и Буртовой Е.М. в затоплении, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники своего имущества обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения "адрес", ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом, затопление произошло в зоне ответственности собственников "адрес", так как установленный полотенцесушитель и отвод от стояка ГВС не проектные, переустройство полотенцесушителя произведено самостоятельно, нарушена технология монтажа металлопластиковых труб.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные Буртовым А.А. и Буртовой Е.М. требования не обоснованными и отклонили их доводы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буртовой Е. М, Буртового А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи