Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13218/2021[88-14462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зета", ООО "СК "Ангара", Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1139/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Зета", ООО "СК "Ангара", Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, указав, что по вине водителя автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ХТ18377, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью, а также был поврежден ноутбук, одежда, произведены расходы на лечение и приобретение лекарств. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара", у которой отозвана лицензия.

В связи с изложенным ФИО2, уточнив иск, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда здоровью 205 692, 20 руб, из которых: 14 800 руб. - сумма восстановительного ремонта ноутбука, 1 250 руб. - диагностика; 49875 руб. - рыночная стоимость куртки "Армани", 5 150 руб. - стоимость проведения экспертизы; 3 400 руб. - оплата МРТ; 5 000 руб. - консультация трех неврологов; 5 217, 20 руб. - сумма, потраченная на покупку лекарств; 6 000 руб. - сумма за внутрисуставные лекарственные блокады; 15 000 руб. - страховое возмещение в связи с полученным сотрясением мозга; 10 000 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением конечностей; 20 000 руб. - повреждение плечевого сустава; 70 000 руб. - утраченный доход из-за нереализованных услуг по договору; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 713, 84 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб, сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, затраты по проведению диагностики 1 250 руб, стоимость куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимость проведения экспертизы 5 150 руб, расходы по оплате госпошлины 2 332, 25 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Истец указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о переносе судебного заседания, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы; полагает ошибочными выводы суда о том, что сотрясение головного мозга, травма плеча и утрата истцом заработка не являются следствием ДТП; кроме того, суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания истца и необоснованно отказал во взыскании морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, ООО "Зета", ООО "СК "Ангара", ответчик ФИО1, представитель третьего лица УГИБДД МВД России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" госномер ХТ18377, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения. Также было повреждено имущество истца - имевшийся при нем ноутбук "ACER", куртка "Армани", в которую истец был одет.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 1, 5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес".

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Опора", страховой портфель передан в ООО "СК "Ангара", у которой лицензия отозвана.

Согласно заключению эксперта Nм/10495 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", вследствие указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны локтевого сустава, без наложения хирургических швов, гематом и ссадин на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Выставленный диагноз "ушиб левого плечевого сустава" наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом и костно-травматических повреждений в указанной области не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 22.06.2017" не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные динамического наблюдения неврологом/нейрохирургом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о состоянии здоровья пострадавшего до рассматриваемого случая.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с РСА - компенсационной выплаты в размере 250 руб, суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, затрат по проведению диагностики 1 250 руб, стоимости куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимости проведения экспертизы 5 150 руб, а с ФИО1 - компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, при этом исходил из характера и степени повреждения здоровья истца, составляющей 0, 05% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, а также установленного факта повреждения в результате ДТП указанного имущества истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления ФИО2 относительно взыскания понесенных им расходов по оплате МРТ в сумме 3 400 руб, по оплате консультаций трех неврологов в сумме 5 000 руб, на покупку лекарств в сумме 5 217, 20 руб, по оплате за внутрисуставные лекарственные блокады в сумме 6 000 руб, со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ "адрес" "Бюро СМЭ ДЗ "адрес"" Nм/10495 от ДД.ММ.ГГГГ указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что повреждения в виде сотрясения мозга, повреждения конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 см, повреждения плечевого сустава, заявленные истцом, и как следствие, их лечение, были получены именно вследствие указанного ДТП.

Оснований для взыскания в пользу истца утраченного дохода из-за нереализованных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ТЛГ 53/07-17, заключенному между истцом и ООО "Трейд Логистик Групп", суд первой инстанции также не нашел, указав на отсутствие доказательств не исполнения истцом указанного договора вследствие причинения вреда здоровью. Суд также учел, что в материалах дела истцом представлена справка, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО "Торговый дом "Рублевский".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим выводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в виде сотрясения мозга, повреждения конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 см, повреждения плечевого сустава, заявленные истцом, и как следствие, их лечение, были получены именно вследствие указанного ДТП.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы: 3 400 руб. - оплата МРТ, 5 000 руб. - консультация трех неврологов, 5 217, 20 руб. - на приобретение лекарств, 6 000 руб. - оплата за внутрисуставные лекарственные блокады, при этом в результате наезда на него транспортным средством под управлением ФИО1 истец получил повреждения здоровья в виде сотрясения мозга, повреждения конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см, плечевого сустава. В подтверждение данных доводов ФИО2 представил, в том числе, врачебные заключения, копию амбулаторной карты Лечебно-оздоровительного центра ООО "НОВА" и выписку из нее, содержащие сведения об установленном истцу диагнозе ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и назначенных лекарственных препаратах, заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" и выписку из нее.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы истца и представленные им доказательства отклонены, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения того, могли ли полученные им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмы (сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, травма локтя) образоваться в результате наезда на него автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ХТ18377 (т. 3 л.д. 135).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, посчитав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истца преждевременным, позднее его так и не разрешил, в то время как в судебных прениях ФИО2 настаивал на назначении по делу указанной экспертизы (т. 3 л.д. 216-217).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Неправомерно не рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов заключения эксперта Nм/10495 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", а следовательно, подтвердить наличие оснований для взыскания в его пользу с РСА компенсационной выплаты в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На аналогичные обстоятельства истец ссылался и в апелляционной жалобе, в подтверждение чего просил назначить в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу (т. 3 л.д. 258-265).

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, указал на достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Однако суд апелляционной инстанции при этом не учел, что со стороны суда первой инстанции, по сути, были созданы препятствия в представлении истцу доказательств, принимая во внимание, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится, в том числе, определение характера и степени тяжести полученных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений.

При предыдущем кассационном рассмотрении дела суду первой инстанции указывалось на необходимость надлежащей проверки доводов истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований о возмещении вреда здоровью в полном объеме, что выполнено не было.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи