Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13222/2021[88-15135/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-348/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о признании недействительным договора N 271-Р-25453074 от 04 июля 2013 года в силу его ничтожности, обязании ответчика отозвать из Бюро кредитных историй информацию о заключении спорного кредита, ссылаясь на то, что 04 июля 2013 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имя истца была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 1 500 руб. по договору N 271-Р-25453074, информация о котором была передана в Бюро кредитных историй. С 30 мая 2006 года правопреемником данного Банка стал АО "Бинбанк Диджитал", а с 01 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие". Однако истец данного договора не заключал и не подписывал, данный договор был заключен иным лицом, представившим паспорт истца, который был у него утерян. Истец обратился в Банк с заявлением о прекращении договора, однако получил от банка отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд за судебной защитой и во время рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций последовательно утверждал, что кредитный договор им не подписывался, ссылаясь на статьи 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор недействительным, а также просил обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о заключении им спорного договора, поскольку негативная и несоответствующая действительности информация в бюро нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что 27 декабря 2016 года между АО "БинБанк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 12/16, согласно которому Банк передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно выписке из реестра передачи Банком Цессионарию были переданы, в том числе, и права требования к ФИО2 по кредитному договору N-Р- 25453074.

Суды, на основании толкования условий договора цессии от 27 декабря 2016 года (и. 1.1 Договора), пришли к выводу, что одновременно с заключением договора уступки права требования, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Цессионарию в полном объеме перешли все права и обязанности первоначального кредитора.

В силу заключенного договора уступки права, требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора N 271-Р-25453074 от 04 июля 2013 года недействительным, отклонены судами, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Между тем, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 указанной статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Указывая на содержание п. 1.1. договора цессии в обоснование своего вывода о том, что права банка полностью перешли к ФИО1 ЛИМИТЕД, суд оставил без внимания и оценки содержание п. 1.2 договора, согласно которому к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента, связанные с Кредитными договорами, в том числе в части предоставления Должникам денежных средств.

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что в результате заключения договора цессии к новому кредитору перешли все права и обязанности банка по кредитному договору, суд также оставил без внимания положения ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, и ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает перевод долга (обязанностей) без согласия кредитора.

Кроме того, суд не учел, что правовая природа такого способа перемены лица в обязательстве, как уступка права требования, не тождественна перемене лица в обязательстве на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства (например, в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения).

Также судом не применены нормы процессуального права, установленные абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции предлагал истцу осуществить замену ответчика на иного ответчика, являющегося по мнению суда надлежащим.

Перечисленные нарушения судом норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. Судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не распределены обязанности по доказыванию между сторонами, отклонены ходатайства истца, направленные на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи